Решение по делу № 33-4120/2021 от 16.06.2021

УИД: 05RS0№-02

Номер дела суда первой инстанции: 2-521/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-4120/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – ФИО5, ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО15, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

В обоснование искового заявления указано, что из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> г. Махачкалы видно, что ФИО1 и Алан Исхакович прописаны по вышеуказанному адресу с <дата>.

Из пунктов 4.12 и 13.3 раздела домовой книги следует, что основанием проживания ФИО1 явился обмен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с <дата>г. ФИО1 являлась собственником квартиры за № (в виде отдельного дома), расположенной по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Из страницы 5 газеты бесплатных объявлений «Всё для вас» от 28.02.2003г. за № (483) следует, что в разделе «Дома» размещена информация о продаже дома, обращаться по адресу: <адрес>, с 9 до 13 час».

Продавцами указанного выше дома выступали ФИО1 и Алан Исхакович.

Они приобрели квартиру у названных выше лиц за десять тысяч долларов, при этом от составления договора купли-продажи последние отказались.

В период с <дата>г. по настоящее время ФИО4 не предъявляла претензий относительно владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением ни к ФИО1 и А.И., ни к ним.

Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой №, расположенной по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Согласно свидетельству серии <адрес> от 25.12.2013г, за ним, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру кадастровый №.

Вместе с тем, на основании договора о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры от 10.01.1992г. 05.08.2020г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости.

Подлинник договора о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры от 10.01.1992гг. передан им ФИО1 и А.И. при продаже квартиры и находится у них.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что представленные ими доказательства исследованы судом поверхностно.

В решении судом не приведены мотивы, по которым апелляционные определения ВС РД от <дата>г., <дата>г. и <дата>г. приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а свидетельские показания ФИО9, домовая книга с отметкой о состоявшемся <дата> обмена жилыми помещениями между ФИО4 и ФИО1, технический паспорт, газеты с опубликованными в них объявлениями о продаже квартиры, свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 от 25.12.13г – отвергнуты.

Не указаны основания, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным представителем ФИО4, ФИО10, перед доказательствами, представленными ими.

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из судебного акта.

Заявления ФИО2 о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение Росреестром не представлено.

Также Россреестр не представил судебный акт, из которого усматривалось бы, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, прекращено.

Судебный акт о признании сделки несостоявшейся, которым не применены последствия её недействительности, сам по себе не является основанием для внесения изменений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Отказывая в удовлетворении их требований, суд сослался нато, что судебными актами установлено, что ФИО2 не совершал никаких сделок по приобретению спорной квартиры с собственником данного жилого помещения ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3, ни члены их семьи не имеют никаких прав на спорную квартиру.

Тем самым, суд самостоятельно изменил основания иска ФИО2 и П.Х. о признании права собственности ФИО4 на квартиру, отсутствующим.

Суд не учёл то, что приведёнными им в решении судебными актами установлено то обстоятельство, что ФИО4 являлась собственником спорного жилого помещения по состоянию на 1991г., а не по состоянию на 2003 год.

К выводам, что ФИО2 не совершал никаких сделок по приобретению спорной квартиры с собственником данного жилого помещения ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3, ни члены их семьи не имеют никаких прав на спорную квартиру, суд мог прийти только в том случае, если указанные вопросы были определены им в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение, данные обстоятельства выяснялись и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании эти вопросы не были определены судом в качестве юридически значимых, они не выяснялись и не исследовались, в связи с чем, суд не мог прийти к указанным выше выводам.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО11, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, суд исходил из следующего.

ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Между ФИО4 и ФИО2 имел место судебный спор о правах на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> сделка по продаже указанной квартиры между ФИО2 и ФИО1 была признана состоявшейся.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки состоявшейся отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о выселении из спорной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО13 и ФИО14 о выселении из спорной квартиры.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 не совершал никаких сделок по приобретению спорной квартиры с собственником данного жилого помещения ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3, ни члены их семьи не имеют никаких прав на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы ФИО2 и ФИО3 не вправе оспаривать вышеуказанные выводы.

Истцами в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства о приобретении спорной квартиры у ФИО17 Алана и ФИО1. Между тем, собственником спорной квартиры, как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, являлась ФИО4, которая никого на совершение данной сделки не уполномочивала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцами требований, они просили суд признать отсутствующим права собственности у ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: РД, Г. Махачкала, Ярагского, <адрес>., собственниками которой истцы не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО15 пояснила, что в настоящее время ФИО18 в квартире не проживают, данное жилое помещение они освободили в <дата>.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что представленные ими доказательства исследованы судом поверхностно, в решении судом не приведены мотивы, по которым апелляционные определения ВС РД от <дата>г., <дата>г. и <дата>г. приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а свидетельские показания ФИО9, домовая книга с отметкой о состоявшемся <дата> обмена жилыми помещениями между ФИО4 и ФИО1, технический паспорт, газеты с опубликованными в них объявлениями о продаже квартиры, свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 от 25.12.13г – отвергнуты, не указаны основания, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным представителем ФИО4, ФИО10, перед доказательствами, представленными ими, поскольку судом исследованы все доказательства представленными сторонами доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из судебного акта, заявления ФИО2 о прекращении его права собственности на спорное жилое помещение Росреестром не представлено, Россреестр не представил судебный акт, из которого усматривалось бы, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, прекращено, судебный акт о признании сделки несостоявшейся, которым не применены последствия её недействительности, сам по себе не является основанием для внесения изменений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру, поскольку не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении их требований, суд сослался нато, что судебными актами установлено, что ФИО2 не совершал никаких сделок по приобретению спорной квартиры с собственником данного жилого помещения ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3, ни члены их семьи не имеют никаких прав на спорную квартиру, тем самым, суд самостоятельно изменил основания иска ФИО2 и П.Х. о признании права собственности ФИО4 на квартиру, отсутствующим, поскольку для правильного разрешения спора правовое значение имеет, то, что истцы являются ли владеющими собственниками спорной квартиры и судом установлено, что истцы таковыми не являются.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не учёл то, что приведёнными им в решении судебными актами установлено то обстоятельство, что ФИО4 являлась собственником спорного жилого помещения по состоянию на 1991г., а не по состоянию на 2003 год, поскольку данный довод правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что к выводам, что ФИО2 не совершал никаких сделок по приобретению спорной квартиры с собственником данного жилого помещения ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО3, ни члены их семьи не имеют никаких прав на спорную квартиру, суд мог прийти только в том случае, если указанные вопросы были определены им в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение, данные обстоятельства выяснялись и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу непосредственно в судебном заседании эти вопросы не были определены судом в качестве юридически значимых, они не выяснялись и не исследовались, в связи с чем, суд не мог прийти к указанным выше выводам, поскольку данный довод также не опровергает выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: