Решение по делу № 2-810/2025 от 09.01.2025

дело № 2-810/2025

24RS0028-01-2025-000055-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        19 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Пылову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пылову Д.Е. с требованием о взыскании в порядке регресса 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, мотивировав тем, что 09.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего СГД, под управлением Пылова Д.Е. Данное ДТП произошло по вине ответчика, о чем был составлено извещение о ДТП (европротокол). Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то последнее возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец направлял ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, указанное требование ответчик не исполнил. В связи с чем, у истца в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло в порядке регресса право требования от ответчика возмещения страховой выплаты.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пылов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», КНМ СГД ДП извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что около 07 час. 45 мин. 09.07.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего КНМ., под управлением ДП; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего СГД под управлением Пылова Д.Е.

В частности, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Пылова Д.Е., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ДП суд не усматривает.

Данное дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, две фары, госномер, а у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, – задний бампер, будка.

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше.

Более того, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, КНМ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Последнее организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего КНМ и, признав случай страховым, повреждения, относящимися к рассматриваемому ДТП, с учетом экспертного заключения от 15.07.2024 №, произвело потерпевшему КНМ. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2024 №).

08.10.2024 СПАО «Ингосстрах» как страховщик виновника, возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму (платежное поручение от 08.10.2024 №).

При этом, страховщик потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») не требовал от ответчика предъявление для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

16.07.2024 СПАО «Ингосстарх» с соответствующим требованием о предоставлении в течение 5 рабочих дней транспортного средства для осмотра обратилось к ответчику, путем направления письма (код отправления ШПИ <данные изъяты>).

В установленный срок (5 рабочих дней со дня получения требования) ответчик транспортное средство истцу для осмотра не представил.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению Страхового общества, тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

При этом, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства в первоначально установленный срок на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пылову Д.Е. о взыскании страхового возмещения (ущерба) в порядке регресса подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пылову Дмитрию Евгеньевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025