Решение по делу № 33-792/2021 от 11.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П.,

судей – Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Александрова Дениса Сергеевича к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» и Финансовому управлению муниципального образования городского округа «Долинский» о возмещении убытков, -

по апелляционной жалобе истца Александрова Д.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 сентября 2020 года Александров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» (далее - Администрация МО ГО «Долинский») о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по договору безвозмездного пользования № Администрацией МО ГО «Долинский» был предоставлен земельный участок с кадастровым №. На указанном земельном участке он установил забор, за строительство которого уплатил строительной организации 198.380 рублей (договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.). Отметил, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ф.И.О.12 указанный договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, и на него возложена обязанность убрать возведенный забор. Также с него определением суда были взысканы судебные расходы в размере 60.421 рубль. Во исполнение этого решения он убрал возведенный забор. Полагал, что по вине Администрации МО ГО «Долинский», которая предоставила ему земельный участок без учета фактических границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Ф.И.О.13 он понес убытки в виде расходов на строительство демонтированного по решению суда забора в размере 198.380 рублей, а также в виде выплаченных по определению суда судебных расходов в размере 60.421 рубль, а всего – 258.801 рубль. Просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере (258.801 рубль), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.788 рублей.

Определением судьи от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городского округа «Долинский» (Далее - Финансовое управление МО ГО «Долинский»).

В судебное заседание истец Александров Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Александрова К.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Долинский» - Мосейчук Е.С. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Финансового управления МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Александров Д.С., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что суд не дал правовой оценки постановлению Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого спорный земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, и не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по принятию ненормативного акта и возникшими у него убытками.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Александрова Д.С., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статьи 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Александровым Д.С. требований о взыскании с Администрации МО ГО «Долинский» и Финансового управления МО ГО «Долинский» материального ущерба в виде затрат на строительство забора – 198.380 рублей и возмещения присужденных судебным решением судебных расходов – 60.421 рубль – за отсутствием правовых оснований, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствует. Достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу заявленного в иске вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами на строительство забора и компенсацию присужденных судебных расходов по другому гражданскому делу суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению Александрову Д.С. в безвозмездное пользование земельного участка не предусматривали для него обязанность устанавливать на этом земельном участке забор (ограждение), указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе. Соответственно, вины ответчиков в необходимости последующего сноса возведенного истцом на земельном участке забора также не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Александрова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.