Решение по делу № 7У-4917/2023 [77-2102/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2102/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                              14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорокиной А.В. в защиту осужденного Богданова М.Е. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав выступление адвоката Сорокиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года

Богданов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 октября 2015 года приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 января 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ с изменениями к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

-14 июня 2016 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области с учетом изменений от 6.10.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от 19.01.2016 к 7 годам лишения свободы;

-7 марта 2018 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней;

            осужден

    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 марта 2018 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года приговор в отношении Богданова М.Е. оставлен без изменения.

Богданов М.Е. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 27 августа 2021 года в г. Лодейное Поле Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина А.В. в защиту осужденного Богданова М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает неверной квалификацию действий осужденного Богданова М.Е. как кражу, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается совершение им самоуправства. Высказывает суждения о том, что причиненный ущерб не может являться для потерпевшей ФИО1 значительным, поскольку она незамедлительно не обратилась в полицию. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание направленное ФИО1 в адрес суда заявление, в котором она утверждала, что ранее на ее банковскую карту поступали деньги в качестве заработной платы Богданова М.Е. и он обращался к ней по поводу денег. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ, не исследовав и не оценив заявление ФИО1, как дополнительный материал по жалобе. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его суровости. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Богданова М.Е. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначит более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Богданова М.Е. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Богданова М.Е. судом обоснованно положены показания самого осужденного, не отрицавшего, что переводил денежные средства со счетов банковской карты своей матери ФИО1 и потратил их на свои личные нужды, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащих ей банковских карт, совершенных сыном Богдановым М.Е. в ее личном кабинете «<данные изъяты>», чем был причинен ей значительный ущерб, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, письменные материалы уголовного дела, и другие доказательства, подробно, приведенные в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также письменные доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы и проверены судом надлежащим образом. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного Богданова М.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильная.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Богданова М.Е. самоуправства несостоятельны и высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденным совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 не давала разрешения Богданову М.Е. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, в том числе и брать их в долг, у Богданова М.Е. отсутствовало право распоряжаться денежными средствами потерпевшей, в том числе, и предполагаемое,- являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для изменения правовой оценки действий осужденного, тайно похитившего денежные средства с банковского счета с причинением значительного ущерба, не имеется.

Наказание осужденному Богданову М.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного                           и его защитников, в том числе аналогичные, приведенным в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке доказательств, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению потерпевшей ФИО1, являются необоснованными.

Заявление потерпевшей ФИО1, направленное в адрес суда апелляционной инстанции, в котором она сообщала о своих заблуждениях во время пояснений о действиях сына Богданова М.Е. при допросе следователю, апелляционной жалобой не являлось и не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, потерпевшая лично апелляционную жалобу не подавала, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания участия в нем не приняла. Право на обращение с кассационной жалобой на судебные решения в отношении Богданова М.Е. потерпевшей также не реализовано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданова М.Е.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сорокиной А.В. в защиту осужденного Богданова М.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Богданова М.Е. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи