Решение по делу № 8Г-7125/2023 [88-14580/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 01RS0006-01-2022-001562-16

Дело № 88-14580/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ООО «Прикубанский» о взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО23 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО24 по ордеру ФИО25., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Прикубанский» по доверенности Перерва Л.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО26 ФИО27 ФИО28 обратились в суд с иском к ООО «Прикубанский», в котором просили взыскать сумму причиненных убытков в пользу ФИО29 в размере 104 665, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб.; сумму причиненных убытков в пользу ФИО30. в размере 27 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 руб.; сумму причиненных убытков в пользу ФИО31. в размере 63 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: п<адрес> соответственно. Согласно ответу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Адыгея и в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах Воетлева З.А. от 24 января 2022 года установлено, что в конце апреля 2021 при проведении авиахимобработок сельскохозяйственных угодий в районе поселка Отрадного ответчиком ООО «Прикубанский» применялись гербицид «Ластик Топ» и инсектицид «Борей» с нарушением требованием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО «Прикубанский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Проведенная проверка установила, что ООО «Прикубанский» не было обеспечено соблюдение размера санитарного разрыва от населенного пункта п. Отрадный до сельскохозяйственных полей, обработанных пестицидами авиационным способом, который должен составлять не менее 2000 м. 14 апреля 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора истцы уведомили ответчика о том, что вследствие проведенной химической обработки погиб урожай плодовых и овощных культур, выращиваемых истцами на принадлежащих им земельных участках и потребовали возместить причиненный ущерб, претензия оставлена ответчиком без ответа. Считают, что в целях расчета стоимости причиненного истцам ущерба следует принять во внимание сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий по Республике Адыгея за 2021 год, представленные заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО32. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в истребовании сведений, необходимых для правильного разрешение спора, и немотивированном отказе в допросе свидетелей, заявленных истцами.

В суд от ООО «Прикубанский» поступили возражения, в которых указано, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым была дана подробная правовая оценка. Истцами не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение овощных и плодовых культур наступило в результате химической обработки полей ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО33 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО34. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ФИО35. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ответу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея в г. Адыгейске, Тахтамукайском и Теучежском районах № 28 от 24 января 2022 года на обращение истцов, в спорный период организовано проведение авиахимобработок сельскохозяйственных угодий гербицидом «Ластик Топ» и «Борей» по договору № 80 от 26 апреля 2021 года с ИП ФИО36

14 апреля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцам проведенной ответчиком химической обработки полей, вследствие чего, как считают истцы, погиб урожай плодовых и овощных культур, выращиваемых ими на принадлежащих им земельных участках.

12 мая 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Тахтамукайскому району поступило сообщение от ФИО37, являющегося сыном истца ФИО38 о том, что в п. Отрадном вертолет опрыскивал поля рядом с частными домами по <адрес>, в результате в огороде пожелтели посевы. В связи с поступившим сообщением сотрудниками полиции опрошены ФИО39 и ФИО40 их соседи ФИО41. и ФИО42., а также бригадир ООО «Прикубанский» ФИО43 и индивидуальный предприниматель ФИО44 В.И., управлявший самолетом SV22S государственный и регистрационный опознавательный знак RA-0755А и осуществлявший опрыскивание земель ООО «Прикубанский».

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ООО «Прикубанский» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО45. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года.

26 апреля 2021 года между ООО «Прикубанский» и ИП ФИО46. заключен договор № 8 на выполнение агрохимических работ сельскохозяйственных угодий.

3 мая 2021 года между ООО «Прикубанский» и ИП ФИО47 подписан акт приема-передачи выполненных по договору от 26 апреля 2021 года работ по экспериментальной обработке посевов, в соответствии с которым обработано 473 га посевов пшеницы и 1140 га посевов ячменя.

По результатам проведенных лабораторных исследований содержание указанных наименований пестицидом в двух пробах ниже нижнего предела обнаружения, менее 0,01 мг/кг при нормируемых гигиенических значениях по 2,4Д не более 0,1 мг/кг, по атразину не более 0,01 мг/кг, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 06.1.4.2.16275 и № 06.1.4.2.16276 от 14 декабря 2021 года, и выполненными ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» экспертными заключениями № 2130 и № 2131 от 15 декабря 2021 года.

Допрошенные свидетели ФИО48 ФИО49. в суде первой инстанции пояснили, что обработка полей производилась 21 апреля 2021 года.

Свидетель ФИО50 показал, что выполнял обработку полей с 26 апреля по 3 мая 2021 года. Кроме того, пояснил, что на видео запечатлен неработающий самолет, на который не нанесен бортовой опознавательный номер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полеты воздушного судна, с пилотом которого у ООО «Прикубанский» заключен договор, могли осуществляться только с даты заключения этого договора (26 апреля 2021 года) и до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (3 мая 2021 года). Из чего следует, что проводивший авиаобработку полей вблизи поселка Отрадного самолет, который видели истцы и их свидетели, указавшие периоды полетов до 21 апреля 2021 года и после 3 мая 2021 года, не является самолетом, выполнявшим полеты по договору с ООО «Прикубанский».

Также суды пришли к верному выводу о недоказанности исковой стороной убытков вследствие распыления ответчиком химических веществ и их попадании в почву на земельных участках истцов, поскольку экспертными заключениями ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» № 2130 и № 2131 от 15 декабря 2021 года подтверждается содержание пестицидов ниже низшего предела. Агрохимикаты, которые использовались при обработке сельскохозяйственных угодий, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам оценки которых указано, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения им ответчиком убытков, не доказали наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, исковой стороной не представлено каких-либо доказательств убытков, возникших в результате деятельности ответчиков. В частности, утрата урожая за 2021 год ни письменными, ни устными доказательствами не подтверждена. Ссылка подателей жалобы на проведение экспертизы ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» по истечению 6 месяцев не может являться основанием для признание указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку документов, опровергающих выводы указанных заключений, сторонами не представлено.

Ссылка кассатора на привлечение ООО «Прикубанский» к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологческого благополучия населения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для взыскания убытков, поскольку совокупность предусмотренных нормами о деликтной ответственности обстоятельств, судами не установлена.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, именно суд определяет, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Обоснованное отклонение ходатайств, в том числе ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, прав сторон, относится к полномочиям суда и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 01RS0006-01-2022-001562-16

Дело № 88-14580/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51, ФИО52, ФИО53 к ООО «Прикубанский» о взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО54 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО55 по ордеру ФИО56 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Прикубанский» по доверенности ФИО57., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев