Решение по делу № 11-21/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Михайлова Е.Н.                                                         № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Полякова А.А. задолженности по договору займа. ООО «Сибирь консалтинг групп» просило взыскать с Полякова А.А. задолженность по договору займа № 0420396002 от 28.11.2017 в размере 19 398 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 387 рублей 98 копеек. Из представленного в суд заявления следовало, что 28.11.2017 года между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Поляковым А.А. заключен договор потребительского займа № 0420396002, заключение которого осуществлено в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети Интернет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на ч. 3 ст.125 ГПК РФ. Принимая указанное решение, мировой судья основывался на том, что оформление договора займа закону не противоречит, но в отсутствие доказательств о передаче денежных средств именно должнику данный договор нельзя признать заключенным.

Также мировой судья исходил из того, что сделка между ООО МФК «МангоФинанс» и Поляковым А.А. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложениями документами. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, так силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из приложенных к заявлению документов следует, что между займодавцев и заемщиком такого рамочного договора не заключалось.

Таким образом, факт заключения Поляковым А.А. договора займа и факт получения последним суммы займа в размере 6 000 рублей не подтвержден.

ООО «Сибирь консалтинг групп», не согласившись с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подало частную жалобу, которая мотивирована тем, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

На основании вышеизложенного заявитель просил определение мирового судьи от 26.07.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Представленные в обоснование заявления документы ООО «Сибирь консалтинг групп» не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заёмщика.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу oб отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с Полякова А.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО «Сибирь консалтинг групп» и Поляковым А.А. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок включения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Доказательств перечисления денежных средств заявителем Полякову А.А. материалы дела не содержат.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Полякова Александра Анатольевича - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья Сургутского районного суда                                         Тюленев В.В.