Решение от 11.11.2021 по делу № 33-7895/2021 от 27.09.2021

Судья Орехова А.В. Дело № 33-7895/2021

№ 2-2085/2021

64RS0044-01-2021-003726-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Ромашкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ромашкина В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика
Ромашкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Григорьевой С.Б., отказавшейся от иска в части, в остальной части возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Ромашкину В.Н., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 79 095 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 462 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Благоустройство» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес>
<адрес>. Ответчик являются собственником нежилого помещения в данном доме на первом этаже площадью 319,5 кв.м, пользуется услугами истца, но не оплачивает их, так, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в указанному выше размере. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ромашкин В.Н. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что предоставленные истцом решения общих собраний сфальсифицированы, поскольку, в действительности, они не проводились. Апеллянт полагает, что предоставленный истцом расчет неправильный, поскольку в основу положены неверные размерные данные жилого дома (площади общих помещения и т.д.). Ответчик не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам. Указывает на то, что часть задолженности уже была взыскана ранее по решению суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ООО «Благоустройство» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, осуществляет управление и обслуживание указанным жилым домом.

Факт оказания коммунальных услуг по данному дому подтверждается предоставленными ООО «Благоустройство» в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик Ромашкин В.Н. с <дата> является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения площадью 319,5 кв.м.

Согласно расчету истца у Ромашкина В.Н. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, состоящая из статей «Содержание жилья» в размере 55 369 руб. 35 коп, «Текущий ремонт» в размере 18 531 руб., тарифы на которые утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы №
от <дата>, № от <дата>); электроэнергия на содержание общего имущества в размере 4 773 руб. 33 коп., ХВС на содержание общего имущества в размере – 105 руб. 49 коп., ГВС на содержание общего имущества – 140 руб. 58 коп., стоки на содержание общего имущества – 178 руб. 78 коп., тарифы на которые утверждены постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Итого общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> – 79 095 руб. 23 коп.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты истцом рассчитаны пени в размере
4 462 руб. 02 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Ромашкина В.Н. в пользу ООО «Благоустройство» указанной задолженности, который отменен ввиду поступивших от должника возражений <дата>

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая наряду с пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. При этом суд также исходил из того, что ответчиком вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильного начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, не представлено собственного расчета задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности, своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, иного размера задолженности. Суд критически оценил доводы ответчика о несогласии с протоколами общих собраний собственников, на которых установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку Ромашкин В.Н. не предпринимал меры к оспариванию указанных протоколов.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Ромашкину В.Н. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 г. в размере 6 952 руб. 33 коп., поскольку ранее такая задолженность уже была взыскана судебным актом.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ указано, что при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно письменному ходатайству последствия, предусмотренные
ст. 221 ГПК РФ, стороне истца понятны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцу были разъяснены положения ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ относительно отказа от иска и процессуальных последствий такого отказа.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к Ромашкину В.Н. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> у представителя имеются полномочия на отказ от иска, процессуальные последствия такого отказа истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> отменить состоявшееся решение суда в части и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены копии следующих документов: заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> и приложением, ответы
ГЖИ Саратовской области от <дата>, <дата> с приложением, договор-заявка от <дата>, ответ прокуратуры Заводского района
г. Саратова от <дата>, исковое заявление об оспаривании решений общих собраний, пояснения к расчету, анкета многоквартирного дома из сети Интернет.

Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о недействительности предоставленных истцом протоколов общих собраний, об их фальсификации, в том числе по причине непроведения.

Как видно из материалов дела, ООО «Благоустройство» производило расчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт по тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата> и № от <дата> В подтверждение своих доводов истец предоставил заверенные надлежащим образом копии указанных протоколов.

Ответчик полагал, что в действительности повышения тарифов не было, данные собрания не проводились, а предоставленные протоколы сфальсифицированы.

В подтверждение данных доводов апеллянт ссылался на направленное в Заводской районный суд г. Саратова исковое заявление о признании данных протоколов недействительными, на заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не подписывали данные протоколы, на коллективную жалобу жильцов дома в прокуратуру Заводского района г. Саратова и в ГЖИ Саратовской области, на ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова от <дата>

Однако судебная коллегия полагает, что предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) спорных протоколов общих собраний.

Исходя из текста самих протоколов, решения приняты при наличии кворума, протоколы подписаны. При этом в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, указанные выше решения оспорены не были.

Ссылка истца на поданное им исковое заявление о признании данных решений недействительными не свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы, поскольку по данному иску не только не принято решение, но у ответчика отсутствуют сведения о его принятии к производству суда, так как он был направлен в суд <дата>, а получен судом <дата> По этой же причине ответчику было отказано в приостановлении производства по данной апелляционной жалобе. В случае удовлетворения указанного иска, при наличии вступившего в законную силу решения суда, ответчик не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи доводы истца о несогласии с решениями общих собраний, ссылки на коллективные жалобы, на неподписание протоколов, на непроведение общих собраний, во внимание не принимаются, истец вправе оспаривать их в установленном законом порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворен иск
ООО «Благоустройство» к Ромашкину В.Н.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 142 350 руб. 22 коп., пени в размере 27 581 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. 25 коп. (дело
№).

При этом, исходя из расчета задолженности, в указанном деле
ООО «Благоустройство» производило расчет оплаты за содержание жилья и текущий ремонт по тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата> и № от <дата>, т.е. между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым задолженность взыскивалась по тем же тарифам, которые в настоящее время оспаривает ответчик.

Не свидетельствует о недействительности указанных решений предоставленный ответчиком ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова
от <дата>, согласно которому прокуратуре не удалось проверить подлинность данных протоколов, поскольку их оригиналов в управляющей компании на момент проверки не оказалось, а опрошенные жильцы дома указывали на то, что в голосовании не участвовали, поэтому прокуратура пришла к выводу о возможной фальсификации спорных протоколов.

Данный ответ прокуратуры для суда необязателен и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в том числе, наряду с остальными доказательствами по делу.

В рамках настоящего дела судебная коллегия критически оценивает данный ответ, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии спорных протоколов, которые в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, недействительными не признавались. При этом, исходя из ответа ГЖИ Саратовской области от <дата>, оригинал протокола № от <дата> вместе с реестром лиц, проголосовавших на данном собрании, находится в ГЖИ Саратовской области, поэтому ООО «Благоустройство» не могло предоставить оригиналы данных документов.

Предоставленная ГЖИ Саратовской области по запросу судебной коллегии копия протокола № от <дата> вместе с реестром лиц, проголосовавших на данном собрании, тождественна той, что имеется в материалах дела.

При наличии в будущем вступившего в законную силу приговора суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа), ответчик не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Действительно, решением суда по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> в размере 6 952 руб. 33 коп., которая ранее была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, однако поскольку истец отказался от иска в данной части и данный отказ принят судебной коллегией, нарушений прав ответчика в данной части не будет.

С учетом частичного отказа истца от иска задолженность Ромашкина В.Н. перед ООО «Благоустройство» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составит 72 143 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания данной задолженности.

Оспаривая данный расчет задолженности, ответчик ссылался на неправильное указание управляющей компанией площади дома, что, по мнению апеллянта, подтверждается ответом прокуратуры Заводского района г. Саратова от <дата> и данным МБУ «Городское БТИ», предоставленным на основании договора-заявки № от <дата>

Судебная коллегия критически оценивает данные доводы апелляционной жалобы и предоставленные в их подтверждение доказательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах
какой-либо из сторон.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере ООО «Благоустройство» предоставило расчет задолженности, основанный, как правильно указано районным судом, в том числе, на утвержденных общим собранием тарифах, на утвержденных постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифах, действующих в спорный период, на характеристиках дома (площадь и т.д.), взятых их технической документации (дело технической инвентаризации).

В свою очередь ответчик, несогласный с данным расчетом задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не предоставил. Следует отметить, что копия технического паспорта на дом имелась в материалах дела, тарифы ответчику также были известны, т.е. у ответчика имелась возможность произвести контррасчет.

В этой связи суд обоснованно положил в основу решения суда произведенный истцом расчет задолженности.

Продолжая оспаривать расчет управляющей компании в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также не произвел своего расчета задолженности.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку
Ромашкина В.Н. на ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова от <дата>, согласно которому ООО «Благоустройство» допущены нарушения жилищного законодательства при расчете начисления платы за содержание общедомового имущества, выразившиеся во включении в расчетную формулу недостоверной величины общей площади дома и порядка индексирования тарифов.

Как было указано выше, ответ прокуратуры для суда необязателен и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Во-первых, в данном ответе не содержится указания на расчетный период, в котором якобы допущено нарушение, что не позволяет отнести его к периоду, за который взыскана задолженность судом.

Во-вторых, в ответе не указаны конкретные данные (конкретные цифры и т.д.), позволяющие проверить вывод о неправильности расчетов управляющей компании.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на полученные им данные из МБУ «Городское БТИ» на основании договора-заявки № от <дата>

Во-первых, сам по себе договор-заявка № от <дата> никакой информации не несет.

Во-вторых, ответчик предоставил судебной коллегии полученную им экспликацию подвального помещения по адресу: <адрес>, в приобщении которой суд апелляционной инстанции отказал, поскольку аналогичная экспликацию была ранее приобщена районный судом вместе с копий техпаспорта на жилой дом, содержащейся в деле технической инвентаризации на дом.

Заявляя ходатайство об истребовании из МБУ «Городское БТИ» информации об общей площади жилых и нежилых помещений, общей площади квартир, общей площади нежилых помещений по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, ответчик не оспаривал, что имеющаяся в деле техническая документация на дом является актуальной, иной инвентаризации жилого дома не проводилось. Именно поэтому по договору-заявке № от <дата> ответчик получил и предоставил судебной коллегии копию экспликации подвального помещения аналогичную той, что уже есть в деле, из того же самого дела технической инвентаризации на дом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила истцу детализировать их расчет задолженности, а ответчику предоставить свой расчет задолженности с учетом тех размерных характеристик и тарифов, которые он считает правильными со ссылками и обоснованием, кроме того, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу расчет задолженности.

Исходя из предоставленных ООО «Благоустройство» пояснений к расчету, при расчете расхода коммунального ресурса на содержание общедомового имущества ими используются площади согласно техническому паспорту дома по адресу:
<адрес>.

Так, общая площадь общедомового имущества (чердаки, подвалы, лестничные клетки и т.д.) составляет 876 кв.м, из расчета 236 кв.м (площади лестниц) + 640 кв.м (площадь подвала).

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет

- по техническому паспорту: 801 кв.м (площадь нежилых помещений) + 2 685,1 кв.м (площадь жилых помещений;

- по предоставленным собственниками техническим документам на недвижимость, при измерении которых использовались современные средства измерения: 803,5 кв.м + 2 688,3 кв.м.

Площадь принадлежащего ответчику помещения – 319,5 кв.м никем не оспаривается.

Используемые ООО «Благоустройство» величины согласуются как с имеющейся в деле технической документацией на дом, так и с размещенными в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/ сведениям, в разделе анкета многоквартирного дома.

При этом ответчик предоставленные истцом пояснений к расчету не опроверг. Предоставленный Ромашкиным В.Н. по предложению судебной коллегии расчет задолженности проверке не поддается, ссылок на конкретные площади дома при расчете расхода коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в данном расчете не имеется, используемые тарифы указаны без привязки на акты, которыми они установлены. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета размера задолженности ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

Позицию ответчика в судебном заседании о наличии желания предоставить судебной коллегии черновые рукописные записи с другим расчетом задолженности, которые также не содержали каких-либо ссылок и обоснования, судебная коллегия оценила критически.

Следует отметить, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности. Так, предоставление доказательств является не только правом стороны (ст. 35 ГПК РФ), но и обязанностью с учетом состязательности гражданского судопроизводства
(ст. 56 ГПК РФ).

Лично участвуя в рассмотрении дела в районном суде, действуя добросовестно, истец должен был предоставить контррасчет или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако таким правом он не воспользовался, более того, в течение рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией предоставил контррасчет только в после неоднократных отложений судебных заседаний. Имея все необходимые данные, ответчик свой расчет не мотивировал, не детализировал его.

В связи с изложенным судебная коллегия, наряду с районным судом, соглашается с предоставленным ООО «Благоустройство» расчетом, согласно которому задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период
с <дата> по <дата> составляет 72 143 руб. 20 коп.

Доказательств неправильности данного расчета задолженности, наличия каких-либо платежей, внесенных ответчиком и не учтенных истцом, Ромашкин В.Н. не предоставил ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о несогласии с решением суда в указанной выше части по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет пени.

Во-первых, ООО «Благоустройство» отказалось от иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 г. в размере
6 952 руб. 33 коп., однако истец не учел, что пени за неуплату данной суммы по
<дата> уже были взысканы ранее вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным судебной коллегией расчетом задолженности, на основании которого было вынесено указанное заочное решение.

Таким образом, данный период подлежит исключению из расчета задолженности по настоящему делу.

Во-вторых, в период с <дата> до <дата> было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5 Постановления Правительства РФ
от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Вместе с тем истец рассчитал пени по <дата> включительно, хотя правильно по <дата>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежа, исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	60	5,00 %	1/300	7 214,32 * 60 * 1/300 * 5%	72,14 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	147	5,00 %	1/130	7 214,32 * 147 * 1/130 * 5%	407,89 р.
Итого:	480,03 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	60	5,00 %	1/300	7 214,32 * 60 * 1/300 * 5%	72,14 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	116	5,00 %	1/130	7 214,32 * 116 * 1/130 * 5%	321,87 р.
Итого:	394,01 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	60	5,00 %	1/300	7 214,32 * 60 * 1/300 * 5%	72,14 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	84	5,00 %	1/130	7 214,32 * 84 * 1/130 * 5%	233,08 р.
Итого:	305,22 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	60	5,00 %	1/300	7 214,32 * 60 * 1/300 * 5%	72,14 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	53	5,00 %	1/130	7 214,32 * 53 * 1/130 * 5%	147,06 р.
Итого:	219,20 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	60	5,00 %	1/300	7 214,32 * 60 * 1/300 * 5%	72,14 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	21	5,00 %	1/130	7 214,32 * 21 * 1/130 * 5%	58,27 р.
Итого:	130,41 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	50	5,00 %	1/300	7 214,32 * 50 * 1/300 * 5%	60,12 р.
Итого:	60,12 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	30	5,00 %	0	7 214,32 * 30 * 0 * 5%	0,00 р.
7 214,32	<дата>	<дата>	18	5,00 %	1/300	7 214,32 * 18 * 1/300 * 5%	21,64 р.
Итого:	21,64 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
7 214,32	<дата>	<дата>	19	5,00 %	0	7 214,32 * 19 * 0 * 5%	0,00 р.
Итого:	0,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
6 952,33	<дата>	<дата>	13	5,00 %	0	6 952,33 * 13 * 0 * 5%	0,00 р.
Итого:	0,00 р.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 610,63 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период пр░░░░░░░	░░░░░░	░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░	░░░░
░	░░	░░░░
72 143,20	<░░░░>	<░░░░>	30	5,00 %	0	72 143,20 * 30 * 0 * 5%	0,00 ░.
72 143,20	<░░░░>	<░░░░>	60	5,00 %	1/300	72 143,20 * 60 * 1/300 * 5%	721,43 ░.
72 143,20	<░░░░>	<░░░░>	49	5,00 %	1/130	72 143,20 * 49 * 1/130 * 5%	1 359,62 ░.
░░░░░:	2 081,05 ░.
░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 081,05 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 691 ░░░. 68 ░░░. (1 610,63 + 2 081,05).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 91, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 475 ░░░., ░ ░░
2 706 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 52 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░
50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 72 143 ░░░. 20 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 691 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 475 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░