Решение по делу № 2-995/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Солодухиной Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

истца Шупикова Д.Г.,

представителя истца – адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Игуменищевой Т.П.,

по доверенности ***2 от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шупикова Д.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шупиков Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в июне **.**.** года в отношении него *** МСО СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. В последующем в отношении него также было возбуждено еще два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ. Позже данные уголовные дела были соединены в одно производство. Предварительное следствие по данному уголовному делу длилось до июня **.**.** года, после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Судебные заседания в суде первой инстанции продолжались до ноября 2018 года. Рассмотрение дело судом апелляционной инстанции состоялось **.**.**. В итоге, приговором *** районного суда Курской области от **.**.**, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Этим же приговором он был оправдан по ст.112 ч.2 п. «г» в связи с непричастностью к совершению преступления и оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом было признано его право на реабилитацию. Приговор обжалован в Курском областном суде. Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.**, в части наказания, приговор оставлен без изменения. В соответствии с ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (в том числе, при оправдании лица в части предъявленного обвинения). Моральный вред ему был причинен возбуждением в отношении него уголовных дел, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступлений, которых он не совершал, неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному поводу, предъявление обвинения, проведение очных ставок, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия и судебных заседаний он находился в постоянном напряжении и испытывал стресс, поскольку опасался, что, действительно, может получить наказание за преступления, которые он не совершал. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 200000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ, в лице территориального отдела № *** Федерального казначейства по Курской области в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 200000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Шупиков Д.Г. пояснил, что просит взыскать в его пользу с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в порядке реабилитации в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей и судебные расходы по данному делу – 30000 рублей.

Представитель истца Лопатин Г.В. вышеуказанные требования истца считал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Игуменищева О.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что считает требования Шупикова Д.Г. необоснованными, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им, следовательно, нельзя сделать вывод о степени перенесенных истцом нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, также необоснованно завышен. Отсутствует документальное повреждение несения расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение ст.помощника прокурора Федоренковой Ю.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании **.**.** следователем по особо важным делам *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Л. в отношении Шупикова Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

**.**.** следователем по ОВД *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Л. в отношении Шупикова Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. был допрошен по делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. был допрошен по делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Шупикову Д.Г. было предъявлено обвинение, в том числе по ст.119 ч.1, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по ст.119 ч.1, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела.

**.**.** постановлением заместителя межрайонного прокурора С. уголовное дело в отношении Шупикова Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ направлено руководителю *** МСО СУ СК России по Курской области для организации производства дополнительного следствия.

**.**.** предварительное следствие по уголовному делу № *** возобновлено.

**.**.** Шупикову Д.Г. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по ст.119 ч.1, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Шупиков Д.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела.

**.**.** уголовное дело по обвинению Шупикова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, направлено Председателю *** городского суда.

**.**.** по данному уголовному делу судьей Железногорского городского суда Курской области С. назначено предварительное слушание. **.**.** постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области С. было удовлетворено заявление о самоотводе судьи.

Постановлением Председателя *** городского суда Курской области К. уголовное дело передано в Курский областной суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда М. изменена территориальная подсудность уголовного дела, и оно было передано в *** районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

**.**.** судьей *** районного суда Курской области П. назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Б. и Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Шупикова Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

**.**.** по уголовному делу состоялось предварительное судебное заседание.

Установлено, что уголовное дело *** районным судом Курской области рассматривалось с **.**.** по **.**.**, состоялось 9 судебных заседаний.

**.**.** Приговором *** районного суда Шупиков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Шупиков Д.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Шупиков Д.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Шупиковым Д.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.** приговор *** районного суда Курской области в отношении наказания Шупикова Д.Г., в части оправдания, оставлен без изменения.

Поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, а по ч.1 ст.119 УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Шупиков Д.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шупиков Д.Г. незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и безусловно испытывал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием в течение одного года, возбуждением уголовных дел, допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого, направлением уголовного дела в суд, рассмотрением в суде (10 судебных заседаний, 1 - в апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика Игуменищевой Т.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий, возникших в результате уголовного преследования, не свидетельствуют об отсутствии причинения истцу Шупикову Д.С. нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, в связи, с чем доводы суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступлений (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному уголовному преследованию, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении **.**.**, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, то есть еще до возбуждения уголовных дел по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и по ст.119 ч.1 УК РФ.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Шупикова Д.Г. по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что расходы Шупикова Д.Г. на оплату услуг представителя Лопатина Г.В. в *** городском суде и составление искового заявление составили 30000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** и соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Игуменищевой Т.П. о том, что отсутствует документальное повреждение несения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 8000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, участие в одном судебном заседании при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шупикова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шупикова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 8000 рублей, а всего 68000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шупикову Д.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: