Решение по делу № 33-2105/2022 от 21.06.2022

    Судья – Блейз И.Г.                                                                        Дело № 2-411/2022

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2105/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Смелянскому Г.С. Ладесовой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо – Нестеренко Т.И., встречному иску Смелянского Г.С. к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о признании недействительным договора займа, признании отсутствующим обременения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось с иском к Смелянскому Г.С., Ладесовой Н.В., Нестеренко Т.И. об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Нестеренко Т.И. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 521 668, 23 руб., а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. Взысканную задолженность Нестеренко Т.И. не оплатила, укрывает предмет залога – указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Т.И. было направлено заявление об отмене заочного решения по тем основаниям, что она не является собственником залогового имущества, так как решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между нею и ее сыном Смелянским Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску Ладесовой Н.В. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нестеренко Т.И. судом отказано. Нестеренко Т.И. не уведомила истца о том, что в производстве суда находится иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности заемщика. Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Смелянский Г.С. обратился со встречным иском о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и его матерью Нестеренко Т.И., признании отсутствующим обременения в виде залога автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №. В обоснование иска указал, что кредитор является недобросовестным, так как заключил договор займа, несмотря на преклонный возраст его матери Нестеренко Т.И., решением суда договор купли продажи автомобиля, заключенным между ним и Нестеренко Т.И. признан недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Смелянскому Г. С., Ладесовой Н. В. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смелянского Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о признании недействительным договора займа, признании отсутствующим обременения удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, установленного на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» и Нестеренко Т. И..

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» является добросовестным заимодавцем, обязательства перед Нестеренко Т.И. исполнены в полном объеме в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Балаш В. А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ладесова Н.В. и Смелянский Г.С., представитель ответчика Смелянского Г.С. – Матвеев А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1

статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ – между Смелянским Г. С. и Нестеренко Т. И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ – между Нестеренко Т. И. и ООО «МК «Деньги на Максимум» заключен договор потребительского займа, с обеспечением обязательства заемщика в виде предоставления в залог автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ – залог учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Нестеренко Т. И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 668 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – Ладесова Н. В. обратилась в суд с иском к Смелянскому Г.С. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе и автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ – в рамках гражданского дела № о разделе имущества между Ладесовой Н.В. и Смелянским Г.С., приняты обеспечительные меры: на автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением.

ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанные обеспечительные меры отменены, снят арест с автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела Смелянским Г.С. подаются встречные исковые требования о разделе имущества между Ладесовой Н.В. в том числе на автомобиль, где Нестеренко Т.А. заявлена третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено решение Гагаринского районного суда <адрес> по делу о разделе имущества супругов Ладесовой Н.В. и Смелянского Г.С. в удовлетворении требований о разделе автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ – определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела автомобиля марки Toyota Camry отменено, автомобиль признан общим имуществом супругов, согласно апелляционного определения указанный автомобиль передан Смелянскому Г.С. со взысканием компенсации в пользу Ладесовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ладесова Н.В. обращается в суд с иском о признании сделки недействительной (гражданское дело №), а именно договора купли продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Смелянским Г. С. и Нестеренко Т. И..

ДД.ММ.ГГГГ – в рамках вышеуказанного гражданского дела наложен арест на автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено решение Гагаринского районного суда <адрес> по иску Ладесовой Н.В. к Смелянскому Г.С. и Нестеренко Т.И. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, переданного в залог, признан недействительным, автомобиль возвращен в собственность Смелянского Г.С., установлено, что данный автомобиль является общей совместной собственностью Смелянского Г.С. и Ладесовой Н.В., которые не имеют каких-либо кредитных обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», оснований для сохранения залога не имеется, в связи с чем счёл обременение признанию отсутствующим, а требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения залога со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество при доказанности добросовестности залогодержателя является необоснованным, сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом залога, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), залоговые обязательства в отношении этого имущества прекращаются. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» Балаш В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина