Решение от 22.07.2021 по делу № 33-5893/2021 от 15.06.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-5893/2021 (2-34/2021)

25RS0001-01-2019-006838-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Комарова, д.58» к Кремешному И.В., Смольянинову А.Н. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кремешного И.В. – Кошлакова В.М.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Алькова Е.С., представителя ответчика Кремешного И.В. – Кошлакова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Комарова, <адрес>» обратилось в суд с названным иском, указав, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут (ночное время) произошло разрушение фасада дома на осях <адрес>го этажей по адресу: <адрес>, падение керамической плитки, деформация подсистемы фасада в районе 18,19, 20 этажей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес товарищества от собственника <адрес> Кремешного И.В. поступило заявление с просьбой разрешить утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по его утеплению. Согласно заключению ООО «НИЦ Стройэкспертиза» причиной обрушения фасада, падения керамической плитки, деформации подсистемы фасада послужила деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже. Истец просил взыскать с Кремешного И.В. в свою пользу сумму ущерба, связанного с восстановлением вентилируемого фасада на осях И/18 в районе 19 этажа <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в размере № рублей, расходы по составлению заключения № рублей, досудебной претензии № рублей, искового заявления в размере № рублей, на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Смольянинов А.Н.

Кремешный И.В., Смольянинов А.Н., представитель ООО «Альянс ДВ» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные убытки и судебные расходы с Кремешного И.В. и Смольянинова А.Н. солидарно, а также взыскать расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Представитель Смольянинова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, указав, что ТСН «Комарова, <адрес>» не возражало против проведения Кремешным И.В. работ по остеклению лоджии. Полагал, что разрушение фасада дома, падение керамической плитки, деформация подсистемы фасада произошли вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «Комарова, д.58» обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку работы по остеклению лоджии были закончены в 2018 году, а рассматриваемые события произошли в 2019 году.

Представитель Кремешного И.В. также не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что работы по остеклению лоджии произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Причиной разрушения фасада дома, падение керамической плитки, деформация подсистемы фасада послужил ненадлежащий контроль истца за состоянием многоквартирного дома.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСН «Комарова, д.58» удовлетворены частично. В пользу ТСН «Комарова, д. 58» взыскана с Кремешного И.В. сумма ущерба в размере № рублей, расходы на составление заключения в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей; со Смольянинова А.Н. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы на составление заключения в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. В пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Кремешного И.В., со Смольянинова А.Н., с ТСН «Комарова, д.58», с каждого, в размере по № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кремешного И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что суд не учел преюдициальное значение судебных решений по делам №, №, обрушение фасада и причинение ущерба имуществу явилось следствием ненадлежащего контроля истца по своевременному осмотру и контролю за проведением третьими лицами строительных работ на фасаде многоквартирного жилого дома.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Кремешного И.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что ТСН произвело восстановление вентилируемого фасада дома за счет собственных средств, тем самым признав ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Управляющая организация выразила свое согласие на выполнение работ Кремешным И.В. по утеплению фасада дома, тем самым несет ответственность за обеспечение безопасности производства работ. Кремешный И.В. завершил работы в 2018 году, а падение фасадной плитки произошло в сентябре 2019 года, акт об окончании работ между ТСН и Кремешным И.В. составлен не был. Судом не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что Кремешный И.В. не производил демонтаж конструкций.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Авилова А.А. №2431/16 от 18 августа 2020 года указано, что события произошли 07.09.2016, тогда как фактически они имели место 07.09.2019. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 02 июня 2020 года, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также в экспертное учреждение судом направлены проекты навесного вентилируемого фасада, в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об источнике получения указанных документов. Судом без участия и уведомления сторон, без возобновления производства по делу, были собраны и направлены эксперту по его ходатайству дополнительные документы (4 видеозаписи). Экспертом были использованы технические решения по устройству навесного вентилируемого фасада, разработанные производителем - «Ньютон Системе», которые к материалам дела не приобщались. Экспертом исследовалось документация по другому жилому дому № по <адрес>, тогда как обрушение фасада дома произошло в <адрес>.

В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предоставленные истцом для проведения экспертизы видеозаписи (4 штуки) были повреждены и не читаемы, однако ДД.ММ.ГГГГ данные записи были заменены экспертом Авиловым А.А. - предоставлены новые, что исключает возможность определить, что изучалось экспертом. Эксперт допускал ошибки в указании на этаж, где производился демонтаж участков вентилируемого фасада по балконам, что не исключает ошибки в указании на виновника обрушения фасада дома. Судом отказано в удовлетворении заявляемых стороной Смольянинова ходатайств о привлечении третьего лица, о назначении повторной экспертизы. Основания по которым названные ходатайства отклонялись в тексте судебного акта отсутствуют. Кремешный И.В. не согласен с распределением судебных расходов. Судом взысканы с него расходы на составление досудебной претензии в размере № руб., почтовые расходы на отправление иска в размере № руб. в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН «Комарова,д.58» Русинов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Комарова, д. 58» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> городе Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ.

Кремешный И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>187; Смольянинов А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>181.

Квартира Кремешного И.В. находится на 19-м этаже <адрес>-й блок-секции в осях №, ; квартира Смольянинова А.Н. - на 18-м этаже <адрес>-й блок-секции в осях №

ДД.ММ.ГГГГ Кремешный И.В. обратился в ТСН «Прапорщика Комарова, 58» с заявлением о разрешении утепления фасада <адрес> допуска альпинистов для проведения работ по утеплению. Указал, что работы будут проводиться согласно требованиям пожарной безопасности на таких объектах, в случае демонтажа материала, материал будет установлен соответствующего качества, исходя из требований противопожарной безопасности. В случае нарушения технологии и жалоб жильцов обязуется восстановить за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение вентилируемого фасада в осях № в районе 18, 19, 20 этажей <адрес> и падение керамической плитки.

Согласно заключению ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ТСН «Прапорщика Комарова, 58», по результатам обследования установлено, что причиной обрушения облицовки навесного вентилируемого фасада 2-ой блок-секции, на участке в осях № в уровне 18-го, 19-го и 20-го этажей является деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ТСН «Комарова 58», ООО «Ака-Строй», собственников квартир 192, 117, 131 составлен акт о произошедшем разрушении фасада, которым установлено, что причиной обрушения фасада на осях № в уровне 18, 19, 20 этажей дома, обрушения керамической плитки, деформация подсистемы фасада в районе 18, 19, 20 этажей явились действия собственника <адрес>.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Комарова, 58» и ООО «ТитанСтрой», ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт фасада на осях № в уровне 18, 19, 20 этажей в здании по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила № руб.

На основании определения суда ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена судебная экспертиза, в ходе которой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина обрушения участка вентилируемого навесного фасада в уровне 18-20 этажей многоквартирного <адрес> в <адрес> является комплексной: нарушение целостности фасада путем демонтажа несущей системы в уровне балконов 18-19 этажей многоквартирного дома по оси; отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комарова, 58» и ООО СК «Пионер» заключен договор подряда на выполнение сопроводительных работ по проведению экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» на фасаде здания на уровне 19 этажа стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Приморском крае произведена оплата за экспертные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме № руб.

Удовлетворяя требования истца, суд принял результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что установлен факт наличия вины собственников квартир № и №, расположенных на 18, 19 этажах в осях № <адрес>, в связи с произведенными ими облицовкой и утеплением фасада по их балконам и нарушением его целостности, а также установлена вина лица, ответственного за установление стойки угловой, полок угловых по всей высоте угла дома по оси, необходимость установки которых предусмотрена рабочей документацией и альбомом технических решений, в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчиков с учетом вины истца в равной степени по 1/3 с каждого, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел преюдициальное значение судебных решений по делам №, №, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных судебных решений по данным делам рассматривались споры по искам граждан к ТСН «Прапорщика Комарова, 58» о возмещении ущерба в результате обрушений фасадной части дома на принадлежащие истцам автомобили, что свидетельствует об ином предмете спора в отличие от настоящего дела, предметом спора по которому является взыскание стоимости работ по восстановлению фасада. При этом в рамках указанных дел какие-либо требования к Кремешному И.В. не заявлялись, его вина в причинении лицам убытков не исследовалась и не устанавливалась, в связи с чем оснований для освобождения данного ответчика от гражданской ответственности в рамках настоящего дела не имеется.

Оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта фасада должна быть возложена только на ТСН «Прапорщика Комарова, 58» как на лицо, осуществляющее ненадлежащий контроль по своевременному осмотру и контролю за проведением третьими лицами строительных работ на фасаде многоквартирного жилого дома, не имеется, поскольку причинами обрушения фасада согласно результатам судебной экспертизы явились и действия ответчиков, что свидетельствует об их вине в причинении ущерба.

Тот факт, что работы Кремешным И.В. были окончены в 2018 году, а обрушение произошло в сентябре 2019 года, не свидетельствует о том, что выполненные работы не могли повлечь обрушение фасада дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кремешный И.В. не производил демонтаж конструкций опровергается заключением экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», из которой следует, что сопоставлением рабочей документации с результатами проведенного осмотра было установлено, что собственниками квартир на 18-20 этажах в осях № был произведен демонтаж участков фасада по балконам: несущей системы, соответственно облицовки и утепления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела учел вину в обрушении участка фасада многоквартирного дома как ответчиков, так и ТСН «Прапорщика Комарова, 58», установив степень вины каждого в долях по 1/3.

Указание экспертом в заключении на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ является опиской, фактически эксперт изучал материалы дела по обстоятельствам обрушения фасада дома, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил эксперт в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как указали стороны в суде, аналогичных событий ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Направление судом в экспертное учреждение проектов навесного вентилируемого фасада не является нарушением Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку проекты (рабочая документация) были представлены стороной истца в ходе судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика, что сторонами не оспаривалось. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца указал, что проектная документация ранее была представлена в суд, на что представитель ответчика Кошлаков В.М. указал, что спора о проектной документации нет (т.1, л.д.153). Так как техническая документация является объемной, представляет собой 3 тома формата «ватман», в связи с чем ее копирование затруднительно, а оставление оригиналов в деле невозможно, ввиду необходимости ее использования при эксплуатации многоквартирного дома, то суд обоснованно не приобщил данные документы в качестве письменных доказательств к материалам дела. Заявление представителя ТСН «Комарова, д.58» от ДД.ММ.ГГГГ в суд о возврате проектной документации свидетельствует о том, что она находилась в суде после проведения судебной экспертизы.

Разрешение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов - видеоматериалов, имеющихся у истца, на которых зафиксированы дефекты фасада дома, разрешено судом в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ. Следует отметить, что эксперту направлены дополнительные материалы как предоставленные стороной истца, так и ответчика (т.1 л.д.161).

Использование экспертом технических решений по устройству навесного вентилируемого фасада, разработанные производителем «Ньютон Системе», нельзя расценивать как письменные доказательства, которые должны быть приобщены к материалам дела, поскольку, как пояснил эксперт, эта информация размещена в сети интернет в свободном доступе и ее следует отнести к справочной литературе.

Довод апелляционной жалобы об исследовании экспертом проектной документации по дому № по <адрес>, тогда как рассматриваемые события имели место в <адрес>, является не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании на стадии строительства дом номер 58 имел №, и только после ввода в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес, содержащий указание на <адрес>. При этом эксперт пояснил, что невозможно перепутать проектную документацию <адрес> домом №, поскольку последний является малоэтажным домом старого образца постройки в отличии от <адрес>, являющегося современным многоэтажным домом.

Вопреки доводу жалобы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Авилов А.А. пояснил, что изучал видеозаписи, представленные истцом.

Оснований полагать, что допущенные экспертом описки в указании на этажи, где производился демонтаж фасада, повлекли неверные выводы по существу экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Отклонение ходатайств ответчика Смольянинова А.Н. о привлечении третьего лица, проведении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика Кремешного И.В., поскольку каждая сторона реализует свои процессуальные права самостоятельно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, ░.58» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░