Решение по делу № 2-220/2024 (2-3126/2023;) от 20.11.2023

                Дело № 2-220/2024

                                 61RS0002-01-2023-004547-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., с участием прокурора Корнева А.В. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Александра Николаевича к Михалеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Михалеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в его обоснование на то, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинского городского суда Ростовской области приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области был изменен в части, которая касается сохранения ареста на имущество, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Действиями Ответчика ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред в общей сумме 3 464 443 рубля, которая образовалась из следующего:

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ТУ «Шолоховское» в Административно управленческий аппарат на должность исполнительный директор, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 70 000 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Дополнительным соглашением №01 к трудовому договору от 16.10.2017 года №57 на него была возложена дополнительная работа по должности заместителя директора по правовым вопросам в порядке совмещения профессий, размер доплаты составлял 50% должностного оклада по совмещаемой профессии, а именно 35 000 рублей.

    Согласно документам, которые имеются в материалах уголовного дела в отношении Ответчика, у него имеется неиспользованный отпуск в количестве 84 дней. Поскольку его оклад по основной должности составлял 70 000 рублей, оклад по совмещению составлял 35 000 рублей, его ежемесячная заработная плата - 105 000 рублей, с учетом вычета подоходного налога заработная плата составляла 91 350 рублей. Таким образом, заработная плата за 1 рабочий день - 4 420 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета:

    Оплата труда за 12 месяцев составляла - 1 096 200 рублей.

1 096 200 рублей/ 248 рабочих дней = 4 420 рублей 16 копеек - заработная плата за 1 день.

    4 420 рублей 16 копеек * 84 дня = 371 293 рубля 44 копейки.

    Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 371293 рублей 44 копеек.

    Материалами уголовного дела, несмотря на приобщенные им документы, установлен период невыплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апреля 222 года, однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТУ «Шолоховское», долг по выплате заработной платы образовался с февраля 2019 года.

    Таким образом, с февраля 2019 года по июль 2019 года, согласно сведениям вышеуказанной справке, задолженность Михалева А.А. перед ним составляет 391 500 рублей. С августа 2019 года по июль 2020 года, согласно сведениям о его заработной плате, образовалась задолженность в размере 1 096 200 рублей.

    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ему не была выплачена заработная плата в размере 1 605 150 рублей.

    Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 414 021 ноль.

    Также указывает, что преступными действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном нахождении в стрессовых ситуациях, что приводило к повышению артериального давления, расстройства сердечно-сосудистой системы. Период длительной невыплаты заработной платы ставил его семью в трудное материальное положение, поэтому он оценивает моральный вред, который ему причинен действиями Ответчика в сумме 500 000 рублей.

    На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать    с Михалёва    А.А. в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 092 850 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; имущественный вред в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 021 рубль; имущественный вред в виде невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 371 293 рублей 44 копеек.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя Иванову И.В., которая, действуя на основании удостоверения и по ордеру, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 489 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования в уточненной редакции удовлетворить.

    Ответчик Михалев А.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру Кичак Е.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что судом кассационной инстанции обвинительный приговор в отношении ответчика отменен, просила в иске отказать в полном объеме.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отменой приговора вышестоящим судом, изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.     Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ч. 1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ли иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.А. осужден по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    За гражданским истцом Шепелевым А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
    Указанным приговором установлено, что Михалев А.А., являясь директором ООО ТУ «Шолоховское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО в нарушение их прав и законных интересов, предусмотренных требованиями ст. ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2,22,136,140 Трудового кодекса РФ.

    Выплаты не были произведены и Шепелеву А.Н., состоявшему в должности исполнительного директора. Размер задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат за период с 01.04.2019г. по 30.09.2021г. составляет 1 492 489,19 рублей.

    Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.06.2023 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ измене лишь в части сохранения ареста на имущество. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Заявленные исковые требования по настоящему делу Шепелев А.Н. полностью основывает на вступившем в законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ответчика Михалева А.А.

    Между тем, в обоснование возражений на заявленные Шепелевым А.Н. исковые требования ответной стороной по делу в материалы дела представлено кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева А.А. отменено.

    Уголовное дело в отношении Михалева А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, но иным составом суда.

    Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставленный без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Михалева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое полностью отменено судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Шепелева А.Н. возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку в данном случае истцом не подтверждено причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика Михалева А.А.

Кроме того, судом приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, и по следующим основания.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор. В данном случае с ООО ТУ «Шолоховское».

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в отношении ООО «ТУ «Шолоховское» 25.07.2019г. подано заявление о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим назначена Кириллова Елена Игоревна.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время в отношении ТУ «Шолоховское» продолжается процедура банкротства.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «ТУ Шолоховское» на 07.12.2023г. Шепелев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ « О несостоятельности 9 банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТУ «Шолоховское» задолженности, до настоящего времени конкурсное производство не окончено, процедура банкротства не завершена, доказательств, указывающих на то, что Михалев А.А. признан виновным в образовавшейся задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем оснований о привлечении Михалева А.А. в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований Шепелева А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шепелева Александра Николаевича к Михалеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова- на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2024 года.