Решение по делу № 33-4208/2022 от 08.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4208/2022

Дело №2-1642/2022

36RS0004-01-2022-000580-59

Строка №171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Рубцова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Рубцова С.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Рубцова С.Ф. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о взыскании неустойки и штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 134017,83 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы переплаты и неустойки
(л.д. 5- 8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу Рубцова С.Ф. проценты по
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2021 г. по
25 января 2022 г. в размере 2091,03 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2210,24 руб.» (л.д. 78, 79- 87).

В апелляционной жалобе Рубцова С.Ф. просит изменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с
ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» неустойку в размере 134017,83 руб.

Указывает, что спор об обязании произвести перерасчет потребленного природного газа по показаниям прибора учета относится к категории дел о защите прав потребителей, в нарушении норм материального права суд при расчете неустойки руководствовался
ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежала применению
ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, не произвел перерасчет, а также отказал в возврате переплаты за услугу и возмещении убытков и тем самым нарушил права потребителя, то имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 101- 104).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Маликов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком в рамках исполнения решения суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № после вступления в законную силу решения суда, в декабре 2021 года был произведен перерасчет потребленного природного газа за период с
27 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., а также было произведено зачисление на лицевой счет истца суммы переплаты за потребленный природный газ за указанный период, что подтверждается ранее представленной выпиской по лицевому счету истца.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134017,83 руб. не подлежат удовлетворению.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на отношения между ответчиком - ресурсоснабжающей организацией и истцом - потребителем природного газа, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ не распространяется, поскольку неустойка, установленная указанной нормой закона является мерой градалско0праоввой ответственности и применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ.

Ссылается на то, что исходя из положений ст.ст. 28- 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ и при ненадлежащем качестве оказанных услуг, однако в рассматриваемом случае ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ или ненадлежащего качества выполнения работ.

Считает, что суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что требования истца к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 134017,83 руб. не подлежат удовлетворению (л.д.106-111, 112, 113).

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Маликов В.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Маликова В.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
28 июня 2021 г. от Рубцовой С.Ф. в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой Рубцова С.Ф. просила провести перерасчет размера оплаты за газ за период с
27 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., определить объем потребленного газа по показаниям прибора учета. Зачесть на л/с № сумму переплаты в размере 134017,83 руб. в счет оплаты будущих расчетных периодов или возвратить денежные средства.

21 июля 2021 г. ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был дан ответ на претензию истца, указано, что допустимость перерасчетов начислений за газ в связи с результатами проверки прибора учета газа, по которым счетчик признан пригодным для дальнейшего использования (в случаях пропуска поверки) ограничена требованиями действующего законодательства, что подтверждается судебной практикой на территории РФ. Также указано, что начисление размера платы за поставленный природный газ производится в соответствии с действующим законодательством РФ, правовые основания для проведения перерасчета отсутствуют (л.д. 61- 62).

Судом первой инстанции установлено, решением Ленинского районного суда
<адрес> от 5 октября 2021 г. исковые требования Рубцовой С.Ф. удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» провести перерасчет потребленного природного газа и указать объем природного газа исходя из показаний прибора учета в жилом <адрес>
<адрес>, за период с 27 января 2021 г. по 12 мая 2021г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу Рубцова С.Ф. сумму переплаты за потребленный природный газ за период с 27 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., в размере 134017,83 руб.» (л.д. 17- 22).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчиком в рамках исполнения решения суда по делу №, после вступления решения суда в законную силу, в декабре 2021 года был произведен перерасчет потребленного природного газа за период 27 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., а также было произведено зачисление на лицевой счет истца суммы переплаты за потребленный природный газ за указанный период, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 60). Также пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела
№ отсутствовала сложившаяся судебная практика по данной категории дел, согласно которой ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обязано производить перерасчет потребленного природного газа в подобных случаях, а также производить выплаты сумм переплаты за потребленный природный газ. Поскольку вопрос о зачислении на лицевой счет истца вышеуказанной суммы являлся предметом спора и находился на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, которым был разрешен данный спор, зачисление денежных средств на лицевой счет истца не представлялось возможным.

Согласно платежному поручению №, решение суда от 5 октября 2021 г. исполнено ответчиком 25 января 2022 г., истцу Рубцовой С.Ф. выплачена сумма переплаты в размере 134017,83 руб. (л.д.73).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Учитывая, что ранее судом установлено наличие переплаты, о возврате которой было заявлено истцом, однако денежные средства не были возвращены истцу, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2021 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 25 января 2022 г. (дата перечисления суммы переплаты) в размере 2091,03 руб.

При этом правомерно отклонил довод истца о применении положений о неустойке, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, районный суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал штраф в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Рубцова С.Ф. (потребитель) освобождена в размере 2 210,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в пользу истца с ответчика взыскана сумма переплаты за потребленный природный газ за период с 27 января 2021 г. по
12 мая 2021 г. в размере 134017,83 руб.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом, ей дана правовая оценка, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: