Решение по делу № 2-4489/2019 ~ М-4772/2019 от 19.11.2019

            Дело № 2-4489/2019-73RS0004-01-2019-006596-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре               Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаданова Степана Владимировича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ромаданов С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

21.11.2017 он передал в долг Гомолицкой В.И. денежную сумму в размере 274000 руб. Ответчик обязалась вернуть данную сумму до 01.03.2018. В случае невозврата данной суммы в оговоренный срок в соответствии с договором на сумму займа с 01.03.2018 и по день возврата займа должны начисляться проценты в размере 30 % годовых. По настоящий момент ответчиком данный долг не возвращен. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в сумме 36 021 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 309,310, 810 ГК РФ, просит взыскать с Гомолицкой В.И. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 274 000 руб.; проценты по договору займа за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 145 548 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в сумме 36 021 руб. 48 коп.

Истец Ромаданов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчица Гомолицкая В.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как присутствовать в судебном заседании не может в связи с плохим самочувствием.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года между Ромадановым С.В. и Гомолицкой В.И. был заключен договор займа, из которого следует, что ответчик Гомолицкая В.И. получила от истца Ромаданова С.В. в долг денежные средства в сумме 274 000 рублей и обязалась возвратить их до 01 марта 2018 года.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и Гомолицкая В.И. взяла на себя обязательство вернуть сумму долга 274 000 руб. в срок, установленный договором займа до 01 марта 2018 года. До настоящего времени денежные средства, указанные в расписке от 21.11.2017, Гомолицкая В.И. не возвратила. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком собственноручно, которая приобщена к материалам дела.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга.

             В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Поскольку денежные средства Гомолицкой В.И. до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 274 000 руб. подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом, размер которых определен в договоре от 21.11.2017, за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 145 548 руб.

Пунктом 3 договора займа денежных средств предусмотрено, что при возврате взятой в займ денежной суммы до 01 марта 2018 года заемщик не уплачивает на нее никаких процентов. При не возврате взятой в займ денежной суммы до 01.03.2018 заемщик с 01.03.2018 года и по день возврата в полном объеме взятой в займ денежной суммы уплачивает займодавцу проценты в размере 30 % годовых с не возвращенной в срок суммы займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из буквального толкования условий договора, то в данном договоре отсутствует условие о процентах за пользование займом, а пункт 3 данного договора предусматривает ответственность заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств по уплате основного долга в срок, указанный в договоре, а именно до 01.03.2018, по сути, указанный процент является штрафной санкцией.

         Таким образом, размер неустойки, произведенной истцом за период с 01.03.2018 по 30.11.2019, составляет 145 548 руб. Данный расчет проверен, и суд находит его верным.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При разрешении настоящего спора суд считает заявленную истцом неустойку по основному долгу в сумме 145 548 руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки, поэтому полагает, что имеются основания для ее уменьшения до 50 000 руб.

          Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.11.2019, как ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд пришел к выводу, что согласно п. 3 Договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 30 % годовых с не возвращенной в срок суммы займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

          Таким образом, условиями Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными.

           На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в суд исходя из первоначально заявленных требований, в размере 7395 руб. 48 коп.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромаданова Степана Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Ромаданова Степана Владимировича сумму долга по договору займа от 21.11.2017 в размере 274 000 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 руб. 48 коп..

            В удовлетворении остальной части исковых требований Ромаданову Степану Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В. Киреева