Решение по делу № 11-213/2020 от 25.05.2020

Мировой судья Вологодской области                   Дело № 11-213/2020

по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    19 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Вологды на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 24.04.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Администрации города Вологды о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды в размере 684 рубля 93 копейки с Титовой О. А., в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №10», суд,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды в размере 684 рубля 93 копейки с Титовой О. А..

      Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрация города Вологды просит определение судьи отменить. В обосновании указано, что в силу п.7.3 договора аренды № споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке в судах субъекта РФ – Вологодской области, что и была указано в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в статье определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение мировым судьей принято в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, дело о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №10, и в силу статей 23, 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку как видно из представленных материалов, подсудность конкретно сторонами не определена.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ 24.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░