Решение по делу № 2-4509/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-4509/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО24 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Шестаков В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании незаконным и отмене приказа ГУМВД России по Ростовской области № 737 от 19 мая 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа №182 л/с от 27 мая 2016 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО4 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении истца в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, с 28 мая 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом № 182 л/с от 27 мая 2016 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № 737 от 19 мая 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки. Заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истец полагает незаконными, поскольку заключение служебной проверки содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено с нарушением положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и положений Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 22.08.16 г. истец в лице его представителя по доверенности Панасевич Н.П. дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 784,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.98-99).

Истец Шестаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.185). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Панасевич Н.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом дополнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО Кабельков И.О., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом дополнений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец Шестаков ФИО25 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом № 737 от 19 мая 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом № 182 л/с от 27 мая 2016 года начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-майора полиции ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для привлечения истца Шестакова В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО7, из которого усматривается, что 13.04.2016 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области обратился гражданин ФИО8 с заявлением о необоснованном обвинении его 29.11.2015г. сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Шестаковым В.Н. в совершении ДТП на парковке гипермаркета «Мега», в котором он не участвовал, а также требовании в передаче одному из участников ДТП денежных средств в сумме 10 000 рублей, под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места...).

Согласно служебной документации ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности, а также факте регистрации ДТП, имевшего место стоянке гипермаркета «Мега», отсутствуют.

Таким образом, из обращения ФИО8 следует, что в действиях старшего лейтенанта полиции Шестакова В.Н. возможно усматриваются нарушения служебной дисциплины. На основании изложенного и в соответствии с требованиями «Порядка...», утвержденного приказом МВД России № г., полагал бы по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.20).

Как видно из материалов дела, 13.04.2016 года по данному факту начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО8 пояснил, что 29.11.2015 г. он был приглашен старшим лейтенантом полиции Шестаковым В.Н. в ЦУН «Аксайский мост», для установления обстоятельств ДТП, произошедшего в этот же день на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. К ЦУН «Аксайский мост» он (ФИО8) прибыл со своим знакомым, гражданином ФИО12, где старший лейтенант полиции Шестаков В.Н. им сообщил, что он (ФИО9), управляя автомобилем <данные изъяты>, на парковке ТЦ «<данные изъяты>» совершил ДТП с другим автомобилем и предложил передать якобы мужу участницы ДТП денежные средства в сумме 10 000 рублей, пригрозив привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. В результате чего он (ФИО9) передал незнакомому мужчине, которого старший лейтенант полиции Шестаков Н.В. представил в качестве мужа участницы ДТП денежные средства в сумме 5000 рублей. Со слов гражданина ФИО8, старший лейтенант полиции Шестаков В.А. в осмотре поврежденного автомобиля и общении со вторым участником ДТП отказал. Указанные события по инициативе граждан ФИО8 и ФИО12 были задокументированы посредством аудиозаписи на диктофоны их мобильных телефонов.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО12 полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении гражданина ФИО8 в части его касающейся.

Согласно служебной документации ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, 29.11.2015 г. с 08:00 до 20:00 часов, службу у ЦУН «Аксайский мост» несли инспекторы ДПС младший лейтенант полиции ФИО13, лейтенанты полиции ФИО14, ФИО15, старшие лейтенанты полиции ФИО16, ФИО1, а также капитаны полиции ФИО17 и ФИО18 Указанными сотрудниками полиции гражданин ФИО8 к административной ответственности не привлекался, сведения о сборе материала по факту ДТП с его (ФИО8) участием отсутствуют.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший лейтенант полиции Шестаков В.Н. пояснил, что 29.11.2015 г., при несении службы у ЦУН «Аксайский мост», помог незнакомой девушке по предоставленным ею государственным номерам установить виновника ДТП, произошедшего на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», которого вызвал к ЦУН «Аксайский мост», где они (участники ДТП) договорились о самостоятельном оформлении европротокола. Сведения о требовании от гражданина ФИО9 передачи второму участнику ДТП денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также высказывании угроз привлечением гражданина ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, старший лейтенант полиции Шестаков В.Н. категорически отрицал.

Вместе с тем, в ходе проведенных ОРЧ СБ мероприятий было установлено, что 29.11.2015 г. к старшему лейтенанту полиции Шестакову В.Н. обращалась лейтенант полиции ФИО19 с просьбой установить владельца автомобиля <данные изъяты>, который совершил ДТП с принадлежащим её мужу автомобилем <данные изъяты>, на парковке ТЦ «<данные изъяты>».

Опрошенная в ходе служебной проверки лейтенант полиции ФИО19 пояснила, что автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим её мужу (ФИО22) пользовалась её сестра - гражданка ФИО20 (ныне Шалимо). В конце ноября 2015 года ей позвонила гражданка ФИО21 и сообщила, что на автостоянке ТЦ «Мега» неизвестное лицо повредило автомобиль <данные изъяты>.

При этом, кто-то из очевидцев оставил записку с государственным номером виновника ДТП, она позвонила старшему лейтенанту полиции Шестакову В.Н. и попросила узнать данные собственника автомобиля, который совершил ДТП. Позже, старший лейтенант полиции Шестаков В.Н. сообщил, что это автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрирован на жителя Ростовской области. Далее она созвонилась с гражданкой ФИО21, выяснила, что повреждение является незначительным и поэтому предпринимать какие-либо дальнейшие действия по установлению виновника ДТП и обращаться в правоохранительные органы не стала. Как утверждает лейтенант полиции ФИО19, денежные средства от старшего лейтенанта полиции Шестакова В.Н., виновника ДТП, а также других лиц, она и ее муж (ФИО22) не получали.

В свою очередь, в ходе настоящей проверки гражданка ФИО21 от дачи объяснений по факту ДТП, имевшего место 29.11.2015 г. на парковке ТЦ «<данные изъяты>», отказалась.

Осмотром автомобиля <данные изъяты> регион, проведенным 05.05.2016 г. в присутствии лейтенанта полиции ФИО19 было установлено, что на заднем бампере (справа) обнаружены повреждения в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра лейтенант полиции ФИО19 сообщила, что указанные повреждения образовались в ноябре 2015 года на парковке ТЦ «<данные изъяты>», по вине неизвестного ей водителя.

Изучением аудиозаписей разговоров граждан ФИО8 и ФИО12 со старшим лейтенантом полиции Шестаковым В.Н. установлено, что последний убеждает гражданина ФИО8 в необходимости передачи неизвестному лицу денежные средства в сумме 10 000 рублей и говорит, что в противном случае он (ФИО8) будет привлечен к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством и ограничением свободы сроком на 15 суток.

Допрошенные в судебном заседании 18 октября 2016 года в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО19, будучи предупрежденными под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания аналогичные представленным в ходе проведения служебной проверки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Между тем, в материалах дела представителем истца представлен ответ Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 21 сентября 2016 года за № 6894 П, согласно которому парковка ТРЦ «МЕГА» не входит в территорию обслуживания сотрудников взвода № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, согласно приказа ГУ МВД России № 1689 от 18.11.2014 года (л.д. 128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по не привлечению правонарушителя к административной ответственности и не сообщение об этом соответствующему должностному лицу, правомерно расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, к выводам представленного представителем истца Заключения №7\16 по результатам фоноскопического исследования от 03.10.2016 года о том, что на спорных фонограммах имеются признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, следует отнестись критически, поскольку данные записи неоднократно копировались на разные носители, в том числе представителем истца.

Выводы представленного представителем истца Заключения № 884\16 по результатам лингвистического исследования от 30.09.2016 года, содержат в том числе сведения, подтверждающие совершение Шестаковым В.Н. вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно: "Роль представителя власти ФИО1 сводилась к урегулированию отношений между сторонами", "в разговоре есть лишь утверждение о необходимости урегулирования ситуации", что не входит в должностные обязанности истца. Кроме того, лицо проводившее лингвистическое исследование не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого Шестаков В.Н. являлся, он не предпринял, что повлекло совершение действий, не совместимых с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствуют о его пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, инспектор ДПС Шестаков В.Н. утратил доверие.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что старший лейтенант полиции Шестаков Н.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2. КРФ об АП, не принял мер административного воздействия к гражданину ФИО8, допустившему нарушения требований ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Требованием п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.07.2011 № З-ФЗ «О полиции» на старшего лейтенанта полиции Шестакова Н.В. возложена прямая обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 21, 34 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 11.01.2016 года, на старшего лейтенанта полиции Шестакова Н.В. возложены обязанности знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД РФ, правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, а также немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику полученную от граждан информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях, ДТП, техногенных авариях, других чрезвычайных ситуациях, предварительно выяснив установочные данные о заявителях и свидетелях, конкретные сведения о происшествии, иную информацию, имеющую значение для своевременного реагирования на сообщение, и в дальнейшем действовать в соответствии с их указаниями.

Следовательно, при условии надлежащего выполнения старшим лейтенантом полиции Шестаковым В.Н. своих должностных обязанностей и требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции и службы ДПС ГИБДД, должны были быть приняты соответствующие вышеуказанные меры по привлечению к административной ответственности гражданина ФИО8, а в результате, составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Шестаков В.Н., в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.07.2011 № З-ФЗ «О полиции», под угрозой привлечения к административной ответственности требовал от гражданина ФИО8 передать неизвестному лицу денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда за ДТП, имевшее место на парковке ТЦ «Мега», в результате чего своими действиями допустил совершение при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Причиной совершения старшим лейтенантом полиции Шестаковым В.Н. нарушений стала его личная недисциплинированность, повлекшая пренебрежение своими должностными обязанностями, а также не исполнение требований Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» и Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

По результатам проведенной служебной проверки, 13.05.2016 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение, в соответствии с которым, за нарушения требований ч. 1 ст. 28.2. КРФ об АП, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» и п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.07.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер к привлечению гр-на ФИО8 к административной ответственности по факту несоблюдения им требований Правил дорожного движения и совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, связанного с требованием от гр-на ФИО8 передачи неизвестному лицу денежных средств в сумме 10000 рублей за ДТП, имевшее место на парковке ТЦ «<данные изъяты>», под угрозой привлечения к административной ответственности, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и...», принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Шестакова ФИО26, инспектора (ДПС) ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 19.05.2016 года № 737 за нарушения требований ч. 1 ст. 28.2. КРФ об АП, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» и п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.07.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер к привлечению гр-на ФИО8 к административной ответственности по факту несоблюдения им требований Правил дорожного движения и совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, связанного с требованием от гр-на ФИО8 передачи неизвестному лицу денежных средств в сумме 10000 рублей за ДТП, имевшее место на парковке ТЦ «Мега», под угрозой привлечения к административной ответственности, старший лейтенант полиции Шестакова ФИО27, инспектор (ДПС) ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом Шестаков В.Н. был ознакомлен под роспись 26.05.2016 года. В этот же день заместителем командира ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области с Шестаковым В.Н. проведена беседа, в ходе которой Шестакову В.Н. были разъяснены основания расторжения контракта и доведен порядок увольнения из органов внутренних дел МВД России, льготы, гарантии, компенсации, вопросы пенсионного обеспечения. Также было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно, положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 27.05.2016 года № 182 л\с с Шестаковым В.Н. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. В этот же день Шестакову В.Н. была выдана выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Порядок проведения служебной проверки и установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдены.

В соответствии с пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения от 19 июня 2012 г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения, решение ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует положениям действующего законодательства. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел МВД России по РО соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении, незаконными, восстановлении на службе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлению на службе, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестакова ФИО28 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова