Решение по делу № 2-1223/2018 от 04.05.2018

Дело №2-1223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Нины Борисовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондракова Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 марта 2018 года, в 07 час. 50 минут в г. Пензе, на ул. Красная, напротив дома № 97 произошло ДТП с участием а/м «TOYOTA RAV 4» р/з № под управлением собственника водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО6, а/м «VOLKSWAGEN GOLf р/з № и а/м «KIA PICANTO» р/з № под управлением водителя ФИО12 (собственник ТС Кондракова Н.Б.), в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП инспектор ГИБДД установил, что 15.03.2018 года в 07 ч. 50 мин. в г. Пензе, на ул. Красная, напротив дома № 97 водитель ФИО7 управляя а/м «TOYOTA RAV 4» р/з № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с а/м «VOLKSWAGEN GOLF» р/з № и от данного столкновения который совершил столкновение с а/м «KIA PICANTO» р/з №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО7 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За указанные нарушения, в отношении водителя ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении в совершении деяния, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности. С вмененными нарушениями пункта 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ водитель ФИО7 согласен. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО12 застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «СОГАЗ». Потерпевшая Кондракова Н.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести оценку повреждённого ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП принадлежащего ей автомобиля марки «KIA PICANTO» р/з № RUS. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, но осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, признавать случай страховым и производить выплату страхового возмещения отказалась, не выполнив данную обязанность в установленные законом срок, письменный отказ в адрес страхователя не направила. После неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей Кондраковой Н.Б. было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 13 апреля 2018 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО10) было подготовлено экспертное заключение № 268-18, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «KIA PICANTO» р/з № с учетом износа составила 130 000 рублей. Данную сумму страхового возмещения, причиненного ТС в результате ДТП потерпевшая Кондракова Н.Б. просила страховщика выплатить после получения претензии, поскольку в результате наступления страхового случая причинённый ТС ущерб не был возмещён в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования. Направленная в указанном порядке претензия Кондраковой Н.Б. о выплате страхового возмещения страховщиком в установленном порядке в предусмотренный срок рассмотрена не была. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба: невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 130 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере -6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере-20000 рублей.

В судебное заседание истец Кондракова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Круглов С.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление своего доверителя удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу 07.05.2018г. в размере 128 500 рублей, что было уже после обращения в суд.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что 19.03.2017 по факту причинение вреда транспортному средству в результате ДТП Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 27.03.2017 был составлен Акт осмотра транспортного средства. Для определения размера подлежащих возмещению убытков Ответчиком проведен: экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г. Москва). Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г. Москва) №725994 от 14.04.2018 величина затрат. необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 128500 руб. 24.04.2018 в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойки в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг исполнителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В обосновании своих требований Истец представила заключение организованной ею независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО10 от 21.03.2018 № 268-18. Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 № 268-18, выполненному по поручению Истца ИП ФИО10 (г.Пенза), размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. Стоимость экспертизы, организованной Истцом, составила 1500 рублей. 03.05.2018 Ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 128500 руб., которая 07.05.2018 перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным документом №234391 от 04.05.2018. 10.05.2018 Ответчик произвел расчет неустойки. 15.05.2018 Ответчиком неустойка в размере 18096 рублей была перечислена Истцу, что подтверждается платежным документом № 250938. 21.05.2018 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, в котором был дан ответ на претензию. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного Ответчиком составила 128500 руб. 00 коп., размер был определен экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г. Москва) № 725994 от 14.04.2018. Пределы погрешностей находятся в сумме 12850 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 1500 руб. 00 коп., что составляет менее 10% от выплаченного возмещения и должно быть признано находящимся в пределах статистической погрешности. На основании изложенного, Ответчик считает, что оснований для обращения в судебные органы у Истца не имеется, поскольку обязательства по договору страхования Ответчиком полностью исполнены. Удовлетворение требования Истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О Защите прав потребителей» ведет к неосновательному обогащению за счет денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ». Удовлетворение штрафа в размере 50% явно не соразмерим с последствиями нарушенного обязательства и должен быть уменьшен. Ответчик считает, что оснований для применения к нему данной санкции не имеется, поскольку обязательства им исполнены в полном объеме в срок.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 15 марта 2018 года, в 07 час. 50 минут в г. Пензе, на ул. Красная, напротив дома № 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA RAV 4» р/з №. под управлением собственника водителя ФИО5 (собственник ТС ФИО6, а/м «VOLKSWAGEN GOLf р/з № и а/м «KIA PICANTO» р/з № под управлением водителя ФИО12 (собственник ТС Кондракова Н.Б.), в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Автомобилем TOYOTA RUV4 р/з № управлял водитель (собственник ) ФИО11

Собственником а/м VOLKSWAGEN GOLF р/з № является ФИО6

Собственником а/м KIA PICANTO р/з № является Кондракова Н.Б., управлял транспортным средством водитель -ФИО12

Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО СОГАЗ по договору XXX №.

Виновным в совершении ДТП (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13. ч. 2 КоАП) признан ФИО11, согласившийся с обвинением, и не оспаривающий административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.18г. вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки KIA PICANTO р/з № принадлежит на праве собственности истцу Кондраковой Н.Б.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки KIA PICANTO р/з № был причинен ущерб в виде повреждений, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пояснениям сторон и представленным суду документам выплатного дела, 19.03.2017г по факту причинение вреда транспортному средству в результате ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кондракова Н.Б. обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2018 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО10) № 268-18, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «KIA PICANTO» р/з № с учетом износа составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Для возмещения указанной суммы Кондракова Н.Б. обратилась к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, принятой сотрудником страховой компании 24.04.18г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исковое заявление Кондраковой Н.Б. поступило в суд 04 мая 2018 года, то есть до истечения 10 дневного срока установленного Законом об ОСАГА для дачи ответа на претензию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.05.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 128500 руб., которая 07.05.2018г., то есть на 10 день, с учетом нерабочих праздничных дней, была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным документом № 234391 от 04.05.2018г., 15.05.2018г. перечислена неустойка в размере 18096 рублей, 21.05.2018 г. дан ответ на претензию.

В обосновании указанной суммы в размере 128500 рублей, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г. Москва) №725994 от 14.04.2018г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 128 500р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительною ремонта автомобиля в размере 128500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 32, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено судом, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного ответчиком составила 128500 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (г. Москва) № 725994 от 14.04.2018г. размер страхового возмещения, заявленного истцом составляет 130000 рублей ( заключение эксперта от 21.03.18г. №268-18).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 1500 руб., что составляет менее 10% от выплаченного возмещения, в связи с чем, признается судом находящимся в пределах статистической погрешности.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу следует отказать.

П. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений об их применении, обстоятельств дела, в частности, выплаты в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения, то есть исполнения требований истца в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме Кондраковой Н.Б. произвела несвоевременно, только после предъявления претензии, то есть нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Кондраковой Н.Б. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Круглов С.В., в соответствии с заключенным между ними договором от 23.04.18г. об оказании консультативных и юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора, а также договора от 03.05.18г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по котором истец оплатил 6000 руб. и 20 000 руб., соответственно, что подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кондраковой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде.

Кроме того, истцом Кондраковой Н.Б. понесены расходы на составление экспертного заключения № 268-18 от 21.03.2018 г., выполненного ИП ФИО10 За составление указанного заключения Кондракова Н.Б. оплатила 15000 руб., что подтверждено материалами дела.

Экспертом ИП ФИО10 была проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Настоящее экспертное заключение № 268-18 от 21.03.18г. предъявлялось истцом в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований, с учетом применения правил статистической погрешности. Данную экспертизу истец был провести вынужденно, поскольку ответчик своевременно страховое возмещение ему не выплатил, в связи с чем, он был вынужден подать претензию, предварительно обратившись за оценкой причиненного ущерба. Таким образом, истец понес данные расходы по вине ответчика, до настоящего времени денежные средства, оплаченные за оценку ему не выплачены, в связи с чем, подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, и указанная сумма в размере 15000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Кондраковой Н.Б.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондраковой Нины Борисовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кондраковой Нины Борисовны компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы-15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 г.

Председательствующий