Решение по делу № 33-11466/2016 от 24.10.2016

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11466/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Министерства финансов в лице УФК по НСО Ц.Е., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в обоснование указав, что 14.10.2011 между нею и К.Е. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, однако его исполнение со стороны продавца (истца) ввиду вынесения 17.10.2011 года приговора, приговорившего ее к отбыванию наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, не состоялось, задаток в размере <данные изъяты> был возвращен покупателю. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2012 года приговор в отношении нее (истца) был изменен, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. считать условным. Учитывая, что в отношении нее был вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости, понесенные убытки подлежат возмещению за счет казны РФ.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем Н.К. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. настоящее дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Указанное определение истцом было обжаловано в Мосгорсуд. Однако частная жалобы до настоящего времени не рассмотрена, соответственно указанное определение в законную силу не вступило. Указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение закона и ст. 47 Конституции РФ, на основании не вступившего в законную силу определения о передачи дела по подсудности.

В суд апелляционной инстанции не явилась Н.К., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт невозможности исполнения обязательства по договору купли-продажи в связи с осуждением по приговору суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 года между Н.К. (продавец) и К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому продавец обязуется в срок до 29 апреля 2012 года 15-00 час. передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, указанные в приложении к договору. Также продавец обязуется доставить покупателю товар и разгрузить его, а покупатель оплатить стоимость доставки, разгрузки, указанную в приложении к договору. Общая сумма договора составила <данные изъяты>.

Покупатель уплатил продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору задаток в размере <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2011 года Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-18).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2012 года назначенное Н.К. наказание признано чрезмерно суровым; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное Н.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным (л.д. 19-24).

Н.К. находилась в местах лишения свободы с 17 октября 2011 года по 2 мая 2012 года.

Истец указал, что незаконное применение в отношении нее чрезмерно строгого наказания, связанного с лишением свободы, не позволило ей исполнить обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем задаток был возвращен покупателю, чем причинены убытки (акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> нал.д.31).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору купли- продажи строительных материалов не связано с непосредственной личностью истца, его исполнение возможно путем делегирования своих полномочий посредством оформления доверенности на представителя, необходимость непосредственного участия истца в исполнении обязательств по сделке купли-продажи, учитывая наличие надлежащим образом подписанного договора, причинно-следственная связь между осуждением истца и указанными истцом последствиями в виде убытков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что, согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора купи-продажи 14.10.2011 года, за несколько дней до вынесения приговора суда от 17.10.2011 года, Н.К. должны была действовать разумно, с должной степенью осмотрительности, предпринять меры для исполнения договора.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было обжаловано определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. о передаче настоящего дела по подсудности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что указанное определение вступило в законную силу, на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий