Решение по делу № 33-896/2019 от 12.11.2019

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                            Дело № 33-896

номер дела в суде первой инстанции 2-1501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ноздрачевой Екатерины Вячеславовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2019 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» к Ноздрачевой Екатерине Вячеславовне удовлетворены в части.

Взыскана с Ноздрачевой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа №00000483196 от 14.06.2016 в сумме 84657 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, неустойка в размере 9657 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ноздрачевой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» неустойки в сумме 5343 рубля.

Взысканы с Ноздрачевой Екатерины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» судебные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее-ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ноздрачевой Е.В. о взыскании долга в размере 90 000 рублей, из которых 15 000 рублей- сума основного долга, 9 900 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года; 50 100 рублей сумма процентов за 931 день фактического пользования займом с 04 октября 2016 года по 18 марта 2019 года из расчета 15 000 руб. сумма займа *2,2% *931 день; пени 15 000 рублей из расчета: (24 900 руб. (сумма займа + проценты за пользование займом + 50 100 руб. проценты за фактическое пользование займом) *0,2% (числовое значение процентной ставки пени по договору (20%/100) *931 день: 365 дней. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Ноздрачевой Е.В. был заключен договор потребительского займа №00000483196 о предоставлении займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с возвратом с процентной ставкой 2,2% в день, с единовременным возвратом процентов и суммы займа единовременно в сумме 24 900 рублей. 12.07.2016 года заемщиком в погашение долга по договору займа внесена сумма 6 720 рублей, зачисленная в счет погашения процентов за пользование займом. 12.07.2016 года заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которого срок пользования займом продлен до 11.08.2016 года. 07.08.2016 года заемщиком в счет уплаты процентов внесен платеж в размере 6 240 рублей. 07.08.2016 года заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа по условиям которого срок пользования займом продлен до 06.09.2016 года. В погашение процентов за пользование займом 03.09.2016 года заемщиком внесен платеж в размере 6 480 рублей. Заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, согласно которого срок пользование займом продлен до 03.10.2016 года. В установленный срок заем возвращен не был, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом и пеня за неисполнение договорных условий. Судебный приказ о взыскании денежных средств с заемщика отменен по возражениям ответчика.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, Ноздрачева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер взыскиваемых процентов до 40 576 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что истец требует взыскать с Ноздрачевой Е.В. проценты за пользование займом в размере 803 % годовых за период, составляющий 896 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после 03 октября 2018 года. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что расчет процентов за пользование займом за период с 14 июня 2016 года по 18 марта 2019 года, следует производить следующим образом: 1) 111 дней (пользования кредитом по договору займа и дополнительным соглашениям) х 2,2% в день (803% : 365) х 15 000 (сумма займа) = 36 630 рублей – 19 440 рублей (сумма фактически выплаченных ответчиком процентов) = 17 190 рублей (сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа и дополнительных соглашений к нему). 2) Количество дней пользования займом с 04 октября 2016 года по 18 марта 2019 года: 896 дней (пользования кредитом) х 0,174% в день (63,504% годовых/365 дней) х 15 000 рублей (сумма основного долга) = 23 386 рублей. Итого сумма процентов за пользование займом составляет 40 576 рублей (17 190 + 23 386).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 года между ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» и Ноздрачевой Е.В. был заключен договор потребительского займа N00000483196, по условиям которого предоставлялся заем на сумму 15 000 рублей на срок до 14.04.2016 ( п.2), с условием уплаты 2,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (803,000% годовых) ( п.4). Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет 9900 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается

( п.6).

Факт получения Ноздрачевой Е.В. денежных средств от ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» в сумме 15 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 14.06.2016 года и не отрицается ответчиком.

12.07.2016 года Ноздрачевой Е.В. внесены денежные средства в размере 6 720 рублей в погашение процентов за пользование займом.

12.07.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Ноздрачевой Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий в части срока займа до 58 дней срок возврата 11.08.2016 года.

07.08.2016 года Ноздрачевой Е.В. внесены денежные средства в размере 6 240 рублей, зачисленные в счет погашения процентов.

07.08.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Ноздрачевой Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий в части срока займа до 84 дней срок возврата 06.09.2016 года.

03.09.2016 года Ноздрачевой Е.В. внесены денежные средства в размере 6 480 рублей, зачисленные в счет погашения процентов.

03.09.2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Ноздрачевой Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий в части срока займа до 111 дней срок возврата 03.10.2016 года.

В установленный договором срок 03.10.2016 года, Ноздрачева Е.В. заемные денежные средства не возвратила, установленные договором проценты не уплатила кредитору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применив положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ноздрачевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа №00000483196 от 14.06.2016 в сумме 84657 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, неустойку в размере 9657 рублей, поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование займом, поскольку по истечении срока действия договора микрозайма проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Однако пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и стали применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора микрозайма действовало ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ), оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам при определении размера задолженности по процентам, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрачевой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина