Решение по делу № 2-2016/2015 от 27.11.2015

Гр. дело № 2-2016/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тейково                                                                            14 декабря 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного хищением,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Тейковский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного хищением, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате незаконных действий ФИО2 в сумме 1000 рублей, а также морального вреда, причиненного в результате хищения, в размере 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у Истицы ФИО3 по месту жительства находилась ответчица ФИО8 и ее племянница ФИО5 в указанную дату, после ухода ФИО2 и ФИО5 Истица обнаружила у себя в кошельке, находившемся в сумке, пропажу денежных средств в сумме 1000 рублей. После чего, обратилась в полицию с заявлением о краже денег, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки сообщения истицы о совершенном преступлении, органами полиции установлено, что данное хищение совершено ответчицей ФИО2, однако состав преступления в её действиях не усматривается, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. На обращения ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба последняя отвечает отказом, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Причиненные нравственные страдания она оценивает в 500 рублей.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что похищенная сумма денег была ей необходима, чтобы дожить до следующей пенсии. Она испытала переживания по поводу утраты денег и в связи с необходимостью обращаться в правоохранительные органы и в суд.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования           ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 1000 рублей признала в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях у            ФИО3 взяла из кошелька 1000 рублей без разрешения последней. Этот факт она не скрывала и призналась в этом сотрудникам полиции. В настоящее время у нее нет средств, чтобы вернуть долг. С возмещением морального вреда         ФИО3 она не согласна, считает, что никаких морально-нравственных страданий истица в связи с изъятием ею у истицы денежных средств не испытала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ответчик ФИО8 находясь в комнате, в квартире истицы ФИО3, взяла сумку и достала из нее кошелек, впоследствии убедившись, что ее ни кто не видит, вытащила из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, таким образом, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. С изложенными в постановлении дознавателя обстоятельствами причинения ФИО3 материального ущерба ответчик ФИО8 полностью согласилась(л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5 пояснила, что была ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в гостях у ФИО3, ФИО8 удалилась в комнату, а она с ФИО3 остались пить чай на кухне. Затем она и ФИО6 ушли от ФИО3 и ФИО8 ей сообщила, что взяла 500 рублей у ФИО3 На эти деньги ФИО8 в магазине купила себе какие-то продукты питания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки(КУСП 2143 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, судом по делу установлено, что в результате изъятия ФИО2 денежных средств у истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последней был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, действуя без разрешения собственника денежных средств ФИО3, без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ изъяла(приобрела) чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие по праву собственности ФИО3, тем самым незаконно обогатившись и причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. В связи с этим ФИО8 обязана возвратить ФИО3 неосновательно приобретенное, то есть денежные средства в сумме 1000 рублей посредством взыскания с нее судом данной суммы денежных средств в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении истице ФИО3 морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит компенсации в случаях нарушения личных неимущественных прав, когда имеется посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу не установлено, что в результате изъятия ФИО2 принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1000 рублей, были нарушены личные неимущественные права истца либо произошло посягательство на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага. Действующим законодательством также прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в исследуемом судом случае.

Суд считает, что сам по себе факт признания несоответствующими действующему законодательству действий ответчицы ФИО2, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах факт причинения ФИО3 морально-нравственных страданий суд не считает подтвержденным, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части возмещения морального вреда.

Вследствие того, что истец ФИО3 как инвалид второй группы по общему заболеванию по иску о возмещении материального и морального вреда в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, суд с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы          ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей применительно к сумме удовлетворенных требований истца материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения, сумму в размере 1000(ода тысяча) рублей.

В части требований ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного действиями ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             С.Н. Фирстов

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2015 года.