Решение по делу № 33-479/2013 (33-12162/2012;) от 17.12.2012

Судья - Поморцев С.А

Дело № 33-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2012 г., которым на ООО «название» возложена обязанность произвести корректировку размера платы за отопление квартиры № ** по **** за 2009-2010 гг. в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Погодина А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «название» о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет за тепловую энергию за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2008 года в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем плата за отопление должна быть начислена из расчета потребления. Несмотря на это ответчик по прежнему начисляет плату за отопление исходя из установленных тарифов, чем нарушает права и законные интересы всех ответчик а ответчик производит начисления по нормативу.

В судебное заседание Погодин А.Ф. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Ш. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «название» указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые были заявлении исключительно в интересах всех собственников многоквартирного дома. В своих интересах Погодин А.Ф. исковые требования не заявлял, о нарушении своих прав действиями ответчика не высказывался. Истцом не представлено доказательств о неправильном расчете за тепловую энергию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг-, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила и порядок предоставления коммунальных услуг гражданам в спорный период урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"

Из материалов дела следует, что Погодину А.Ф. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****(л.д. 8 т.1). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «название». В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель разрешена эксплуатация коммерческого узла учета тепловой энергии с 07.04.2008 года по 07.04.2009 года, с 11.09.2010 года по 11.11.2010 г., с 16.03.2011 г. по 08.07.2011г.

Нарушение прав Погодин А.Ф. связывает с действиями ответчика, который в период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. производил начисление платы за тепловую энергию в соответствие с тарифами, а не с учетом фактического потребления по показаниям общедомового прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования Погодина А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, обязано в силу требований подл, «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, произвести корректировку размера платы за отопление за период с 2009-2010 г.г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец является участником общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ****, в связи с чем обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Следовательно, незаконные действия ответчика напрямую затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем по правилам ст. 3 ГПК РФ он является надлежащим истцом. Способ защиты нарушенного права избран им верно. Отсутствие у него полномочий на представление интересов других собственников многоквартирного дома не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении себя лично.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает нарушение прав. Факт начисления платы за тепловую энергию исходя из установленного тарифа за период, когда в доме был установлен общедомовой прибор учета, ответчиком не опровергнут. Следовательно, начисление платы за отпущенную тепловую энергию за спорный период осуществлялось не в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, как это требовалось по закону.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «название» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: