Решение по делу № 7-1014/2017 от 30.08.2017

Судья Бондаренко А.Н. Дело №7А-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 сентября 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыгина С.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года Рыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыгина С.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Рыгин С.В. просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Рыгина С.В.

Одновременно Рыгиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя вынесено 07 июня 2017 года. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте копию указанного решения Рыгин С.В. получил 13 июля 2017 года (листы дела 111-112). При этом жалоба на указанное решение направлена им в суд 19 июля 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (лист дела 113).

Поскольку иные сведения о получении Рыгиным С.В. копии решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года Рыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года законным и обоснованным, не учел допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Рыгина С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 23 марта 2017 года в его адрес было направлено извещение о назначении рассмотрения дела на 04 апреля 2017 года рассмотрении дела (лист дела 49). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное извещение получено Рыгиным С.В. 06 апреля 2017 года (лист дела 47).

04 апреля 2017 года начальник Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салов В.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рыгина С.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Саловым В.А. не соблюден, а судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Исходя из изложенного, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

На момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы Рыгина С.В. срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Между тем, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом изложенного, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Рыгина С.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Салова В.А. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыгина С.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева