Решение по делу № 22-1603/2022 от 02.03.2022

Судья Тиунов Н.П.     Дело № 22-1603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката     Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного Расулова Д.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года, которым

Расулову Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Судом необоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на положительную характеристику Расулова Д.А., который последний раз подвергался дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его исправлении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пономаренко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Расулов Д.А. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного Расулова Д.А. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу, что его поведение не было стабильно положительным.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный был подвергнут четырем дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, за которые 1 раз водворялся в ШИЗО.

Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, также не является определяющим для суда при принятии решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Расулова Д.А. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года в отношении Расулова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья- Е.А. Голубинская