Решение от 19.05.2023 по делу № 2-1903/2023 от 14.04.2023

№ 2-1903/2023

70RS0004-01-2023-001787-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.

с участием представителя истца Кизиловой Т.Н., старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Л.П. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

установил:

Фомина Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности, с определением выкупной стоимости в размере 2120 464 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Томска от 19.01.2022 №31 дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме ей не направлялось. Вместе с тем согласно акту экспертного исследования №371 техническое состояние дома ветхое, физический износ дома составляет 65,5%. Проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Соглашения об изъятии принадлежащего истцу имущества до настоящего времени не достигнуто, иное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, что является основанием для принудительного изъятия такого имущества в судебном порядке. В связи с бездействием ответчика собственник подлежащей изъятию квартиры самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимости имущества, подготовленному ООО «РусОценка» № 04-03.23Н от 27.03.2023 по заказу истца, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 2120464 руб.

В судебное заседание истец Фомина Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кизиловой Т.Н.

Представитель истца Кизилова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признает, однако находит заявленный истцом размер выкупной цены соразмерным площади жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Фоминой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № 2564 от 23.12.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту экспертного исследования № 371 от 23.11.2021 ООО «Судебная экспертиза» об определении технического состояния жилого дома <адрес>, техническое состояние здания признается ветхим, так как физический износ дома составляет 65,5%. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без риска для жизни и здоровья проживающих в исследуемом доме невозможна.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от 19.01.2022 № 31 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер к отселению физических лиц, проживающих в данном доме.

В рамках соблюдения процедуры, установленной п.10 ст. 32 ЖК РФ, администрация Советского района г. Томска направила истцу наряду с остальными собственниками жилого дома требование с предложением в течение 6 месяцев со дня получения требования совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Данное требование всеми собственниками многоквартирного дома не исполнено. Как следует из ответа администрации Советского района г.Томска от 28.04.2023, требование о сносе подписано только одним собственником.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 548 кв.м, образован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа», категория земель «земли населенных пунктов».

Как следует из ответа администрации Советского района г.Томска от 28.04.2023 № 2118, отзыва ответчика, по состоянию на 27.04.2023 решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не принималось. Соглашение о выкупе жилого помещения № в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с Фоминой Л.П. не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из ответа администрации Советского района г.Томска от 28.04.2023 № 2118 следует, что иное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным Фоминой Л.П. не предоставлялось.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а также поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащем сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, то есть истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Фоминой Л.П. жилое помещение по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объекта недвижимости истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 04-03.23Н от 27.03.2023, выполненный ООО «РусОценка», согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2120 464 руб. и состоит из стоимости недвижимого имущества – 988 513 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 364 315 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 722 001 руб., размера иных убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 45 635 руб.

Рассмотрев отчет об оценке № 04-03.23Н от 27.03.2023, выполненный ООО «РусОценка», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, из отзыва ответчика следует, что ответчик находит заявленный истцом размер выкупной цены, установленной отчетом ООО «РусОценка», соразмерным площади жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 19,9 кв.м.

Таким образом, суд считает возможным при определении размера выкупной цены за изымаемый объект недвижимости исходить из данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 04-03.23Н от 27.03.2023, выполненного ООО «РусОценка».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае включению в выкупную цену подлежащего изъятию объекта недвижимости подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный домом по <адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет.

Ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, которая составляет 364315 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру <адрес> у истца возникло в процессе наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что указанная квартира принадлежала наследодателю В. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное деревянное брусовое строение, 1955 года постройки. Квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу, находится на 2 этаже, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 19,9 кв.м., жилую – 13,3 кв.м. Сведения о проведении капитального ремонта дома в паспорте отсутствуют

Согласно акту экспертного исследования № 371 от 23.11.2021 ООО «Судебная экспертиза» об определении технического состояния жилого дома <адрес>, положенному в основу заключения межведомственной комиссии от 23.12.2021 № 2564, техническое состояние здания является ветхим, так как физический износ дома составляет 65,5%.

Из представленных фотоматериалов также с очевидностью следует ветхое и аварийное состояние жилого дома по указанному адресу: внутри и снаружи дома имеются трещины на стенах, наличие повреждений покрытий стен, наличие трещин и разрушений штукатурного слоя, наличие просадки стен, полов и иные дефекты.

Из материалов дела следует, что сведения о проведении капитального ремонта дома <адрес>, а также каких-либо ремонтно-строительных работ, конструктивных восстановительных работ, как до передачи находящегося в нем жилого помещения № в собственность предыдущему владельцу по приватизации до признания дома аварийным, так и после - отсутствуют.

Из ответа администрации Советского района г.Томска от 28.04.2023 № 2118, отзыва ответчика, следует, что капитальный ремонт жилого дома не проводился.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние. Отсутствие капитального ремонта с момента постройки с 1955 года за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права Фоминой Л.П., перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества В. в виде квартиры <адрес>, производны от прав наследодателя, поскольку дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, следовательно, истец относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение приобретено истцом в порядке наследования, оснований для применения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением оценщика в размере 722 001 руб.

Как следует из отчета об оценке, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры <адрес>, составляет 45 635 руб.

Состав убытков, определенных оценщиком, представляет собой необходимые затраты, которые связаны непосредственно с изъятием у собственника Фоминой Л.П. жилого помещения (с вынужденным изменением места проживания и сопутствующими расходами), и данный состав убытков соответствует нормативным положениям п.7 ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 2120464 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истца и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Фоминой Л.П. на квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Фоминой Л.П. заявлены ко взысканию расходы по оплате отчета об оценке ООО «РусОценка» № 04-03.23Н, в подтверждение несения которых представлен договор на проведение оценки №04-03.23Н от 22.03.2023, акт выполненных работ на оказание услуг по оценке от 27.03.2023, кассовый чек от 30.03.2023 на сумму 8000 руб.

Расходы по оплате данного отчета в размере 8000 руб. признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса и представления доказательств размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Фоминой Л.П.

Согласно представленной истцом почтовой квитанции (кассового чека), датированной от 13.04.2023, и описи вложения в почтовое отправление, проверенной сотрудником отделения почтовой связи, истцом понесены расходы в размере 255,64 руб., связанные с направлением в адрес ответчика почтового отправления, содержащего исковое заявление и приложенные к нему документы.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца и ответчика, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела по иску Фоминой Л.П., а также учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 255,64 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 300 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 12.04.2023, которая подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2120464 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ...) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2023.