Решение от 13.10.2016 по делу № 22-1597/2016 от 21.09.2016

Председательствующий судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-1597/2016

13 октября 2016 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

защитника-адвоката Никифоровой И.В. (...), действующей в интересах осужденного Полякова А.Е. по назначению суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ,

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова А.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года, которым

Полякову А.Е., ... судимому:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отбывшему частично наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.175 УК РФ, и определено к отбытию наказание, назначенное по этому приговору в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полякову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Полякову А.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Никифоровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова А.Е. и просившей об их удовлетворении; мнение прокурора Петрова И.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ... судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Е. осужден по ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением в период испытательного срока обязанности встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Постановлением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.74 УК РФ Полякову А.Е. продлен испытательный срок по данному приговору суда на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение месяца и работать в период испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ... суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене Полякову А.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи ... судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его для отбывания назначенного этим приговором наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в места лишения свободы, поскольку в период испытательного срока Поляков А.Е. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при этом, ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, что свидетельствует о систематическом нарушении осужденным Поляковым А.Е. общественного порядка и является основанием отмены условного осуждения и его направления для реального исполнения назначенного наказания.

Суд удовлетворил представление начальника УИИ, установив, что Поляков А.Е. систематически нарушал общественный порядок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Поляков А.Е. считает, что суд не в полной мере выполнил требования суда апелляционной инстанции, постановлением которого ранее отменялось решение суда об удовлетворении представления начальника ФКУ уголовно-исполнительной инспекции. Указывает на необоснованность характеристики, представленной на него участковым полиции, поскольку он никогда его не видел и не беседовал с ним. Не согласен с указанием суда, что характеристика с места работы является удовлетворительной. Обращает внимание, что помощник прокурора Степутина К.В. неоднократно принимала участие в рассмотрении его дел и видит в этом её личную заинтересованность, в связи с чем полагает, что решение по делу должно было выноситься в ином составе суда. Не согласен с указанием суда, что после отмены судебного решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения, он не прибыл в УИИ для регистрации 07.06.2016 г. и 05.07.2016 г., поскольку после отмены предыдущего постановления Клинцовского городского суда об отмене ему условного осуждения, после освобождения из ФКУ ИК-2 он встал на учет в отделе полиции в паспортном столе, при этом о необходимости регистрации в УИИ его никто не уведомлял, в связи с чем просит изменить ему меру наказания на более мягкую и назначить любые ограничения, не связанные с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> С считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает о законности и обоснованности вынесенного судом решения и оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Е. был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей – встать на чет в УИИ в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в УИИ, а также об ответственности в случае нарушения им общественного порядка.

Между тем, Поляков А.Е. в период испытательного срока, а именно 25.11.2015 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие алкогольной продукции в общественном месте) по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с чем 21.01.2016 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... суда <адрес> по представлению УИИ по <адрес> ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться в течение месяца и работать в период испытательного срока.

Кроме того, 19.01.2016 года Поляков А.Е. вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие алкогольной продукции в общественном месте) по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с чем 01.03.2016 года ему вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Факт совершения данных правонарушений Поляков А.Е. признал.

Таким образом, из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Поляков А.Е. систематически нарушал общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности, в том числе и после предупреждения об отмене условного осуждения, однако продолжал употреблять спиртные напитки в общественных местах, что каждый раз являлось основанием привлечения его к административной ответственности.

Также судом установлено и обоснованно приняты во внимание данные характеризующие личность Полякова А.Е., в том числе представленная участковым полиции на него характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поляков А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, игнорирующий проводимую с ним профилактическую работу, а также что он после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в дни, установленные инспекцией для явки - первый вторник каждого месяца, без уважительных причин не являлся в инспекциюи 07.06.2016 года и 05.07.2016 года.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с законом дают основания для отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания назначенного ему судом срока лишения свободы в исправительное учреждение соответствующего вида.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному Полякову А.Е., ранее судимому ... судом <адрес> приговорами от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Полякова А.Е., в том числе о рассмотрении судом материала после отмены предыдущего решения незаконным составом суда, нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░