Решение по делу № 1-115/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Паникар А.К., Константиновой Е.С.

с участием государственного обвинителя – Рыбинского А.И.,

потерпевшего Г.В. и его представителя К.А.

потерпевшей Л.А.,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глазунова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Глазунов Д.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.06.2018 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 23 минуты Глазунов Д.Н., управлял технически исправным автомобилем марки «Renault Megane II РКА14 098 Р3», государственный регистрационный знак ..., и двигался со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Оленегорского района Мурманской области. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. № 618) (далее - Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, двигаясь в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное время Глазунов Д.Н. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде скользкого состояния проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего, при проезде правого, по ходу движения, закругления дороги полностью утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 1305 км + 580 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Оленегорского района Мурманской области совершил столкновение с двигавшимся, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, во встречном направлении со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска автомобилем марки «Nissan X-trail 2,5 Соlumb», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.В., который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем Глазуновым Д.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Renault Megane II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак ..., и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Л.А. по неосторожности была причинена <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, в результате нарушения водителем Глазуновым Д.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Renault Megane II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак ..., и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Nissan X-trail 2,5 Соlumb», государственный регистрационный знак ..., Г.В. по неосторожности была причинена <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Глазуновым Д.Н. при управлении автомобилем марки «Renault Megane II РКА14 098 РЗ», государственный регистрационный знак ..., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.А. и Г.В.

Подсудимый Глазунов Д.Н. виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что он возил Л.А. в Мурманск. 04.06.2018 на обратном пути под Оленегорском произошла авария, момент ДТП не помнит, был в состоянии шока. Скорость движения была 105-110 км/ч. Считает, что ДТП, зафиксированное на видео, соответствует действительности. Два раза писал Г.В. сообщения «вконтакте» с извинениями, к Л.А. приходил и извинялся.

Кроме признания Глазуновым Д.Н. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина его нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л.А., данных ею в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 она со своим мужем Л.В. ехала на автомобиле «Рено Меган» под управлением Глазунова Д.Н. со стороны г. Мурманска в сторону г. Мончегорска. В какой-то момент она почувствовала, что автомобиль «Рено» уходит влево, взглянула на проезжую часть и увидела, что автомобиль «Рено» находится на встречной полосе для движения. Перед автомобилем «Рено» уже находился автомобиль темного цвета. Произошло столкновение передней левой частью кузова автомобиля «Рено» в переднюю часть кузова автомобиля «Нисан», после чего она потеряла сознание. Очнулась через некоторое время на заднем пассажирском сидении автомобиля «Рено». Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи госпитализировала ее в больницу.

Из показаний потерпевшего Г.В., данных им в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 около 17 часов 50 минут он за рулём своего автомобиля марки «Ниссан Икс Траил», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска по автомобильной дороге Р-21 «Кола», со скоростью движения 96-97 км/ч. В салоне автомобиля находились на переднем пассажирском сидении - Г.Ю., на заднем пассажирском сидении - Г.Д. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 1305 км + 500 м указанной автомобильной дороги, он увидел, что во встречном для него направлении, движется автомобиль марки «Рено Меган». В какой-то момент данный автомобиль выехал на полосу движения, по которой он двигался, расстояние до него было около 70 метров. Он попытался сманеврировать рулевым колесом вправо для того, чтобы уйти от столкновения, но не успел. Столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Рено» в переднюю левую часть кузова автомобиля «Ниссан». Место столкновения находилось на полосе движения, по которой он двигался. После этого автомобиль «Ниссан» улетел в правый придорожный кювет. Он почувствовал боли в области левого бедра, было тяжело дышать. Г.Ю. беспокоили боли в области грудной клетки. Г.Д. потерял сознание. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Рено», так как тот выехал на полосу встречного движения. На момент ДТП в салоне автомобиля «Ниссан» был установлен видеорегистратор, который зафиксировал столкновение.

Из показаний свидетеля Г.Ю., данных ею в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 около 17 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан», под управлением супруга Г.В. Автомобиль двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска в районе 1305 км + 500 м автомобильной дороги Р-21 «Кола». В какой-то момент она увидела, как двигающийся навстречу автомобиль «Рено Меган» выехал на их полосу движения и стал ускоренно сближаться. Произошло столкновение передними частями автомобилей, «Ниссан» улетел в правый придорожный кювет, сделав несколько переворотов. После полной остановки автомобиля она почувствовала боли в области грудной клетки, самостоятельно выбралась из салона. Она находилась на месте происшествия, от госпитализации в медицинское учреждение отказалась.

Из показаний свидетеля Л.В., данных им в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 он со своей супругой Л.А. ехал на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., под управлением Глазунова Д.Н. со стороны г. Мурманска в сторону г. Мончегорска в районе г. Оленегорска. Он не следил за дорожной обстановкой и в какой-то момент почувствовал сильный удар спереди, понял, что произошло столкновение. От удара он ударился головой обо что-то, после чего верхняя часть его тела оказалась спереди. После полной остановки автомобиля он вышел из салона, и увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Икс Траил». Его беспокоили боли в области грудной клетки, ног, а также палец на левой руке. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада СМП, и госпитализировала супругу в больницу, он сам от госпитализации отказался.

Из показаний свидетеля К.С., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 04.06.2018 около 17 часов 55 минут он на своём автомобиле «Киа», двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска по автомобильной дороге Р-21 «Кола». В районе 1305 км его обогнал автомобиль марки «Ниссан Икс Траил», государственный регистрационный знак ... который после завершения маневра вернулся на правую сторону проезжей части. Через несколько секунд он увидел, что во встречном для него направлении, движется автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигался он и автомобиль «Ниссан». Последний немного отвернул вправо, после чего произошло столкновение передней частью кузова автомобиля «Рено» в переднюю левую часть кузова автомобиля «Ниссан». Автомобиль «Ниссан» улетел в правый придорожный кювет, автомобиль «Рено» находился на проезжей части, правым боком приближаясь к его автомобилю. Он нажал на педаль тормоза и автомобиль «Киа» остановился в нескольких метрах от автомобиля «Рено». Прибывшая на место происшествия бригада СМП, госпитализировала водителей столкнувшихся автомобилей (т. 3 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 04.06.2018 он, управляя личным автомобилем марки «Форд Фокус», двигался со стороны г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга по автомобильной дороге Р-21 «Кола». Впереди по ходу движения двигался автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., который, не снижая скорость движения, по какой-то причине начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Ниссан Икс Траил», государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля «Ниссан» немного отвернул вправо по направлению его движения, после чего произошло столкновение с «Рено». От столкновения «Ниссан» улетел в правый придорожный кювет, автомобиль «Рено» остался на проезжей части. Он остановил свой автомобиль и подошел к участникам ДТП. Водитель «Рено» самостоятельно вышел из салона, водитель «Ниссана» был зажат в результате деформации кузова. Прибывшая на место происшествия бригада СМП, госпитализировала пострадавших водителей в медицинские учреждения (т. 3 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Р.С., данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в группе ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в должности инспектора ДПС. 04.06.2018 он прибыл на место ДТП в районе 1305 км + 580 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», где произошло столкновение, двигавшихся во встречных направлениях автомобиля марки «Ниссан Икс Трайл», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.В., и автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., под управление Глазунова Д.Н. Автомобиль «Рено» находился на правой стороне проезжей части, перпендикулярно ей, передняя часть кузова была повреждена и направлена в сторону правого придорожного кювета. Автомобиль «Ниссан» с полностью деформированным кузовом находился в правом придорожном кювете, на расстоянии около 50 метров от автомобиля «Рено». На переднем ветровом стекле автомобиля «Ниссан» был установлен цифровой видеорегистратор в флеш-картой, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Было отобрано объяснение у Л.В. и Г.Ю., который поясняли, что водитель Глазунов, управляя автомобилем «Рено», и двигаясь со стороны г. Мурманска в сторону г. Оленегорска, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан».

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 04.06.2018 примерно в 18 часов 00 минут, он двигался на личном автомобиле «Вольво Икс Си 60» со стороны г. Оленегорска в сторону г. Мурманска в районе 1306 км автомобильной дороги Р-21 «Кола». Впереди на правой половине проезжей части при движении в сторону г. Мурманска произошло столкновение автомобилей «Рено Меган», государственный регистрационный знак ... и «Ниссан Икс-Траил», государственный регистрационный знак .... В ДТП имелись пострадавшие. Он остановился и направился к пострадавшим, чтобы оказать первую помощь, около 18 часов 23 минут позвонил в полицию, оставил там свои данные, и сообщил о ДТП, после чего дождался приезда бригады скорой медицинской помощи и уехал (т. 3 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 около 19 часов 00 минут в районе 1305 км + 580 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств и составлении схемы. В данном месте произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Ниссан Икс Траил», государственный регистрационный знак ....

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2018, согласно которому было осмотрено место ДТП в районе 1305 км + 580 м по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Оленегорского района Мурманской области. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Осмотрены автомобиль «Рено» и «Ниссан», зафиксированы их повреждения, а также показания стрелки спидометра автомобиля «Рено» после ДТП - 110 км/ч (т. 1 л.д. 54-76);

-протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которому осмотрены три видеофайла на карте памяти фирмы «Транссенд МикроСД», объемом 8 Гб, серийный номер 9155А4 80 07Э81. В ходе просмотра видео-файла «2018_0604_185018 179» установлено, что видеозапись длительностью 00 минут 21 секунда ведется с видеорегистратора, установленного на переднем ветровом стекле автомобиля марки «Ниссан Икс Траил», государственный регистрационный знак .... В поле зрения видеорегистратора попадает автомобиль «Рено», который примерно на расстоянии 70 м движется во встречном направлении по левой половине дороги и плавно начинает смещаться на полосу встречного движения, после чего происходит столкновение автомобилей на стороне движения автомобиля «Ниссан» (т. 3 л.д. 111-112);

-протоколом осмотра предметов от 30.07.2019, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Ниссан Икс-Трэил», государственный регистрационный знак ..., зафиксированы многочисленные повреждения, преимущественно передней и передней левой части (т. 3 л.д. 120-124);

-протоколом осмотра предметов от 30.07.2019, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., зафиксированы многочисленные повреждения, преимущественно передней и передней правой части, показания стрелки спидометра – 110 км/ч (т. 1 л. д. 128-132);

-копиями карт вызова бригады скорой медицинской помощи № 4509, 4514, 4511 от 04.06.2018, согласно которой 04.06.2018 в 18 часов 24 минуты и 18 часов 44 минуты поступили сообщения о вызове бригады скорой медицинской помощи на проезжую часть в районе 1305 км автодороги Р-21 «Кола» к Г.В., повод к вызову - авария (ДТП), основной диагноз: <данные изъяты>; к Глазунову Д.Н., повод к вызову - авария (ДТП), основной диагноз: <данные изъяты>; к Л.А., повод к вызову - авария (ДТП), основной диагноз: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-163);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 194 от 20.05.2019, согласно которого у Г.В. обнаружена <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 3 л.д. 188-194);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 191 от 20.05.2019, согласно которого у Л.А. обнаружена <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 3 л.д. 228-231);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 532/01-1 от 21.05.2019, согласно которого при управлении автомобилем водитель Глазунов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Глазунова Д.Н. технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Глазунова Д.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Глазунова Д.Н. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя Г.В. в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Г.В. в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей (т. 3 л.д. 175-108).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Глазунова Д.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности Глазунова Д.Н. суд, в том числе, основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных по настоящему делу, не установлено.

Все предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доказательства, уличающие Глазунова Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что Глазунов Д.Н. 04.06.2018, управляя технически исправным автомобилем в нарушение требований пунктов 1.3, пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде скользкого состояния проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего полностью утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Икс-Трэил 2,5 Колумб», под управлением водителя Г.В. Указанные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Л.О. и Г.В.

Степень тяжести вышеуказанного вреда здоровью потерпевших подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз № 194 и № 191 от 20.05.2019, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется поскольку они выполнены лицами, обладающими необходимыми познаниями в области медицины.

Таким образом, действия Глазунова Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области ПДД, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

Согласно служебной характеристике Глазунов Д.Н. по месту работы в войсковой части 02098 зарекомендовал себя с положительной стороны. С 2013 по 2017 год занимался в МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва», являлся членом сборной команды города и области, неоднократно принимал участие во Всероссийских соревнованиях, с января 2019 года занимается в ГАУМО «Мурманская областная спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта», о чем представлены положительные характеристики, грамоты, награждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Принесение извинений Глазыновым Д.Н. потерпевшим не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Глазуновым Д.Н., относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степени общественной опасности преступления, а также то, что Глазунов Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отсутствие сведений о том, что управление транспортным средством является единственной профессией Глазунова Д.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) имеет право регрессного требования непосредственно к Глазунову Д.Н., как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан Икс Траил» Г.В. причинен тяжкий вред здоровью, также вред здоровью причинен Л.А., Л.В., Г.Д. В результате действий Глазунова Д.Н. указанным лицам была оказана медицинская помощь в медицинских учреждениях.

При этом общая стоимость лечения составила: лечения Л.А. – 167004 руб. 79 коп., Л.В. – 2941 руб. 58 коп., Г.В. – 703729 руб. 42 коп., Г.Д. – 95534 руб. 08 коп., а всего за счет ТФОМС Мурманской области оплачено лечение указанных лиц по полисам ОМС за счет бюджетных средств в общей сумме 969209 руб. 87 коп. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения в соответствии с Тарифным Соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области, с указанием базовых ставок, коэффициентов относительной затратоёмкости, вида медицинской помощи, количества дней лечения, выписками из платежных поручений об оплате лечения застрахованных пациентов. Представленные расчеты и документы сомнений у суда не вызывают.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение защитником и подсудимым Глазуновым Д.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку вина Глазунова Д.Н. в причинении вреда здоровью указанных лиц доказана в судебном заседании свидетельскими показаниями, заключениями судебной медицинской экспертизы, исковые требования прокурора г. Оленегорска в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования Г.В. к Глазунову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, имущественного ущерба в сумме 80947 руб. 25 коп., юридических расходов в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при таких обстоятельствах исковые требования Г.В. о взыскании с Глазунова Д.Н. материального ущерба в виде денежных затрат на приобретение лекарств на общую сумму 24067 руб. 25 коп. суд оставляет без рассмотрения.

При этом судом учитывается, что Г.В. в судебном заседании подтвердил факт обращения в страховую компанию по поводу такой денежной выплаты, вопрос на момент постановления приговора не разрешен, что не лишает его права на данное возмещение в установленном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.В. о возмещении материального ущерба в виде уничтожения личных вещей на общую сумму 56880 рублей подлежит удовлетворению, т.к. при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленный расчет истцом по данным Интернета, на сумму 56880 руб., и исходит из того, что Глазуновым Д.Н. и его защитником в ходе судебного разбирательства доказательств опровергающих или указывающих на иную стоимость, причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение между Г.В. и П.С. заключено 12.05.2019 № 013-П, а суду представлены копии квитанций от 13.05.2019 на сумму 30000 рублей, 18.06.2019 на сумму 30000 рублей об оплате Г.В. по соглашению № 014-П от 12.05.2019, при таких обстоятельствах суд оставляет данные требования без рассмотрения, и разъясняет Г.В. право обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ.

В силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда Г.В. в размере 1500000 рублей, суд признает доводы потерпевшего обоснованными, поскольку в результате совершенного Глазуновым Д.Н. преступления потерпевшему причинены моральные, нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью и поэтому в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Глазуновым Д.Н., как причинителем вреда. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, степенью перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, учитывает материальное положение подсудимого. При этом суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда Л.А. в размере 700000 рублей, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, поскольку в результате совершенного Глазуновым Д.Н. преступления потерпевшей причинены моральные, нравственные страдания, связанные с причинением вреда её здоровью и поэтому в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Глазуновым Д.Н., как причинителем вреда. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, степенью перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, учитывает материальное положение подсудимого. При этом суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Глазунова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории города Мурманска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Глазунова Дмитрия Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Глазунову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Г.В. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в части возмещения материального ущерба в размере 24067 руб. 25 коп в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Г.В. его право на возмещение процессуальных издержек - юридические расходы в сумме 60000 рублей в порядке ст. 397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать Глазунова Дмитрия Николаевича в пользу Г.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 56880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму в части морального вреда, Г.В. отказать.

Взыскать Глазунова Дмитрия Николаевича в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму в части морального вреда, Л.А. отказать.

Взыскать с Глазунова Дмитрия Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 969209 руб. 87 коп.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Ниссан Икс-Трэил», государственный регистрационный знак ..., - вернуть Г.В..;

- автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., -вернуть Глазунову Д.Н.

-компакт диск «Вербатим» - хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев