Решение по делу № 2-444/2024 от 16.10.2024

Дело №2-444-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Хиславичи                                                                            02 декабря 2024 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А., при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Агаповой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 112, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»(далее по тексту Банк, истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Агаповой Вере Михайловне( далее по тексту также - ответчик) с требованием о взыскании с неё в его пользу просроченной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 112, 41 рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что <данные изъяты> он и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита №№ Согласно этому договору истец заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт»№№

По условиям договора ответчик взял у банка взаймы денежные средства, обязавшись их возвратить     с причитающимися процентами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 112, 41 рубля. Банк подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен, но затем по заявлению Агаповой В.М. этот приказ был отменен.

Стороны в суд не прибыли, подали ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Агапова В.М. подала заявление, в котором попросила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

         Исследовав имеющие в деле доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений стст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ст.88 и 98 ГПК РФ установлено, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и которое суд рассматривает как объяснения ответчика в суде (л.д. 4-5), а также письменными доказательствами: расчетом задолженности (л.д.6-7), документами, подтверждающими оформление и выдачу кредита(л.д.10-18) установлено следующее: что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита №№. Согласно этому договору истец заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт»№№. По условиям договора ответчик взял у банка взаймы денежные средства, обязавшись их возвратить     с причитающимися процентами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 112, 41 рубля. Банк подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен, но затем по заявлению Агаповой В.М. этот приказ был отменен.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд, с учетом общего срока исковой давности в три года, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Банк подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но затем по заявлению истца этот приказ был отменен <данные изъяты>(л.д.20).

Суд приходит к выводу о том, что выдача судебного приказа не повлияла на пропуск срока исковой давности.

    Заявлением ответчика установлено, что ответчик заявил о применении последствий

     пропуска истцом срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При обращении в суд Банк уплатил госпошлину в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежными поручением на л. д.8,9, но так как решение не принимается в пользу истца, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной суммы также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Агаповой Вере Михайловне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

        Председательствующий        А.А. Мартыновский