Решение по делу № 2-570/2013 от 24.01.2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Елены Вячеславовны к Леонову Гиппократу Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и сооружений и по встречному иску Леонова Гиппократа Федоровича об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

         Истица обратилась в суд с иском о восстановлении границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 898 км.в. и земельного участка № с кадастровым номером № в <адрес>. Так же истица просила демонтировать ограждение, установленное ответчиком по границе между участками № 9, № и № в виде забора на бетонном основании, возведенного ответчиком на ее участке.

         Истица указала, что ей принадлежит земельный участок № площадью 0,898 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Также истице принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении иска ФИО7 к истице о восстановлении границ земельного участка, была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что одна из границ участков Корнеевой Е.В. имеет пересечение с участком № №, который принадлежит Леонову Г.Ф. Истица считает, что местоположение фактических границ её участков не соответствует данным кадастрового учета, граница со стороны участка ответчика смещена в глубь е1 участков. На запользованном участке ответчиком возведен забор на бетонном основании и возводится строение, примыкающее к забору. На устное требование истицы о восстановлении границы, ответчик ответил отказом.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал, что свои участки истица покупала у женщины, которая участками не пользовалась, т.к. постоянно проживает в Италии. На момент покупки участки № и № были объединены в один участок и огорожены забором. Перед сделкой межевание участков не проводилось, договор заключался на основании выписки из кадастра. Продавец предупредила истицу, что по одной из границ со стороны участка № фактическая граница не соответствует границе по кадастру, возможно сосед двигал свой забор. В период пользования истицей своими участками смежный забор между участками сторон не передвигался, ни истицей ни ответчиком. Чтобы решить эту проблему, истица предлагала ответчику или выкупить у неё часть участка, или уточнить местоположение смежной границы, но стороны ни о чем не договорились.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и предъявил встречный иск, в котором просил исправить кадастровую ошибку, установить смежную границу по фактическому пользованию и произвести учет изменений в части уточнения местоположения границ земельных участков сторон.

        Леонов Г.Ф. указал, что владеет земельным участком № с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки своего участка, соседний участок № был огорожен сеткой-рабицей на железных столбах. После покупки участка истец начал строить забор по периметру своего участка, вдоль забора истицы. Местоположение смежной границ оставалось неизменным, железные столбы в настоящее время стоят на том же месте. Ответчик считает, что координаты участков истицы изначально были определены неверно.

         Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен.

         Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5, владелец участка № в судебное заседание не явилась, извещена.

         Допрошенная в качестве свидетеля председатель с/т «Мамоновский овраг» ФИО6 в судебном заседании показала, что предыдущая владелица участков № и № в ДД.ММ.ГГГГ году поставила забор между своими участками и участком № в виде сетки на железных столбах. Со стороны участка № забор уже имелся, поставленный владельцем этого участка. Забор по смежной границе между участками сторон установленный в 2004 году не менял своего местоположение до настоящего времени. При неоднократной продаже участков сторон, границы всегда согласовывались с товариществом, однако при проверке местоположения границ участков истицы, было установлено, что её границы не соответствуют генеральному плану застройки товарищества.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что границы, установленные прежним владельцем участков № и № 9, не менялись до настоящего времени.

Для проверки доводов сторон судом дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО8 не были даны ответы на поставленные судом вопросы. Однако, экспертом было установлено, что фактическая площадь объединенных участков № и № № составила 2602 кв.м., что на 204 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. Также значительно увеличена и площадь участка ответчика до 1274в.м., в сравнении с правоустанавливающими документами. Также экспертом установлено, что имеется пересечение границ участков № №, № и № №. Для устранения неполноты заключения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СК «МосСтрой», для определения фактической площади участков сторон, факта их соответствия правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, а также наличия пересечений границ и причины этого.

       Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено в ходе рассмотрения дела, истице принадлежит земельный участок № площадью 0,898 га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Также истице принадлежит земельный участок № площадью 1500 кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчик Леонов Г.Ф. владеет земельным участком № с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

        Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»,

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы ».

          Судом установлено, что на момент приобретения истицей своих земельных участков, по смежной границе участков сторон, со стороны участка № 75, уже имелся забор из сетки- рабицы на металлических столбах, который был возведен прежним владельцем участка и не менял своего местоположения до настоящего времени. Данное местоположение границ согласовали смежные землепользователи при совершении сделок. Это подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Также соответствие фактического местоположения смежной границы действительному местоположению, подтверждается генеральным планом застройки товарищества.

         Заключением экспертов ООО СК «МосСтрой» установлено, что земельные участки № и № имеют общее ограждение и используются единым массивом. <адрес> общего контура земельных участков № и № 8, полученная по результатам измерений, составляет 2602 кв.м., что не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. <адрес> земельного участка № по результатам измерений составила 1275 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. В результате сопоставления кадастровых границ экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка №75     на границы земельного участка № и № истицы.

                  В ходе допроса эксперта в судебном заседании установлено, что причиной наложения может быть либо кадастровая ошибка, либо движение границы. Поскольку судом установлено, что движения границы в период с момента приобретения истицей своих участков не было, соответственно имеет место кадастровая ошибка. Эти обстоятельства также подтверждаются тем, что по факту смежная граница между участками сторон, а также земельными участками, расположенными далее вглубь товарищества, имеет прямую линию. В соответствии с данными кадастрового учета участки истицы смещены вглубь участков № и № №. Длины границ участка ответчика соответствуют данным, имеющимся на момент приобретения участка, что также подтверждает, что смежная граница не меняла свое местоположение. Увеличение площади участков сторон произошло в виду запользования сторонами свободной земли с юго-восточной части участков, а не за счет участков друг друга. Заключение эксперта ФИО8, данное им в рамках другого гражданского дела, на которое ссылалась эксперт ФИО9 в своем заключении и в судебном заседании, не может являться доказательством по настоящему делу, в силу требований ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с указанным, ссылки эксперта ФИО9 в этой части суд также находит несостоятельными.

         Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

          В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 чт.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

                 Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границы участков № и № со стороны участка № были изначально определены неверно. При подписании актов согласования границ, стороны согласовывали фактические границы, которые не меняли своего местоположения с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, фактическая граница отражает действительное местоположение смежной границы, в связи с чем требуется внесение соответствующих изменений в координаты данной границы в ГКН от т.Ф13 до т.Ф15. В связи с указанным, требования Корнеевой Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Леонова Г.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и сооружений - отказать.

       Встречные исковые требования Леонова Г.Ф. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - удовлетворить.

         Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат местоположения смежной границы между участками № № № и № в СНТ «Мамоновский овраг» <адрес> и установить данную границу в соответствии с координатами заключения экспертов ООО СК «МосСтрой» по фактическому пользованию.

            Обязать «Кадастровая палата» по <адрес> — произвести учет изменений в государственном кадастре недвижимости в части сведений о координатах поворотных точек смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., земельным участком № с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, и земельным участком № с кадастровым номером № в <адрес> и считать соответствующими действительности следующие координаты смежной границы между участками № №, № и № от т.13 до т.ф15 :

                          Х                              Y                              Длина линии               направление на т.

    №

№

№

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья :                                                                                 С.О.Кравченко