Решение по делу № 2-9443/2014 от 22.10.2014

№ 2-9443/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Петрозаводска в интересах Черняевой Натальи Александровны к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах Черняевой Натальи Александровны, обратился в суд с иском к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка законности включения здания общежития по адресу: <адрес> состав имущества, переданного в порядке приватизации из Петрозаводской слюдяной фабрика им.8 Марта в АООТ «Петромика». Прокурор г.Петрозаводска указывает, что Черняева Н.А. проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, была вселена как работник фабрики – <данные изъяты>. Вместе с Черняевой Н.А. зарегистрирована ее дочь Костиневич М.М., которая в данном жилом помещении не проживает, но дала согласие на приватизацию указанной комнаты истцом. Данное помещение является для Черняевой Н.А. единственным местом проживания. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на четырехэтажный жилой <адрес>, подтверждающее нахождение жилого дома по <адрес> в долевой собственности ОАО «Петромика» и граждан, выкупивших комнаты в соотношении <данные изъяты>, погашено на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова Ю.В. о выделении в натуре доли в общей собственности на жилой дом по <адрес>. Право собственности ОАО «Петромика» на здание общежития по <адрес> возникло до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петромика» и Черняевой Н.А. заключен договор найма жилого помещения – комнаты № <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно измененному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту здания (строения) № и поэтажного плана <данные изъяты> этажа комната № в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Госкомсобственностью Республики Карелия утвержден план приватизации государственного предприятия Петрозаводского ордера «Знак почета» слюдяная фабрика им.8 Марта» с преобразованием фабрики в акционерное общество «Петромика». План приватизации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В статье 8 раздела I Плана приватизации общежитие, как объект, подлежащий приватизации, не указан, но общежитие включено в уставной фонд акционерного общества как непроизводственные фонды. Прокурор г.Петрозаводска считает, что включение жилищного фонда, здания общежития по <адрес> в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселенных и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать за Черняевой Натальей Александровной право собственности в порядке приватизации на комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенного в ней шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № на поэтажном плане технического паспорта здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ комната со встроенным шкафом № и № соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костиневич Мария Михайловна, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО3.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Дорохова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Черняева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Костиневич М.М. и Чудная А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву и ранее данным пояснениям исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Борунова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыву решение вопроса оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, материалы жалобы № от жильцов <адрес>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внесены изменения в ст.18 Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что истица Черняева Н.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Петрозаводской слюдяной фабрике им. 8 Марта, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами по делу, истица была вселена в указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время, несет расходы по его содержанию; с истицей также в данное жилое помещение были вселены ее дочери: Костиневич М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чудная А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в судебном заседании пояснили, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают, поддерживают иск матери.

Справкой о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., отметками в паспортах также подтверждается, что Черняева Н.А., Костиневич М.М. зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>, комн. № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Чудная А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации Петрозаводской слюдяной фабрики им. 8 Марта.

Здание общежития по <адрес> было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа «Петромика».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петромика» и Черняевой Н.А. заключен договор №, в соответствии с которым ОАО «Петромика» предоставляет Черняевой Н.А. по договору найма жилое помещение в помещении общежития ОАО «Петромика» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.

Приказом ОАО «Петромика» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус здания, расположенного по адресу: <адрес> общежития на многоквартирный жилой дом.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была вселена в общежитие государственного жилищного фонда в установленном законом порядке до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Черняева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Таким образом, истица не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, в связи с чем, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь комнаты, расположенной по адресу: <адрес> № составляет соответственно <данные изъяты> кв.м (площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. и встроенного в ней шкафа – <данные изъяты> кв.м.).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, а также, учитывая, что истец вселилась в указанное жилое помещение до приватизации общежития ОАО «Петромика», постоянно проживает в нем по договору найма, не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, надлежит признать за Черняевой Натальей Александровной право собственности в порядке приватизации на комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенного в ней шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, на поэтажном плане технического паспорта здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ комната со встроенным шкафом № и № соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признавая за истицей право собственности на комнату, суд также считает необходимым признать право собственности на встроенный шкаф согласно экспликации к поэтажному плану здания, поскольку указанный шкаф находятся непосредственно в комнате и предназначен для пользования жильцами данной комнаты.

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности, поскольку как следует из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» процесс приватизации жилья заканчивается 01 марта 2015 года. Следовательно, до этого времени граждане вправе обращаться с заявлением о приватизации жилья, а в случае лишения данного права, с иском о признании права собственности, поэтому истицей срок исковой давности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в занимаемой ею комнате на законных основаниях по согласованию с ОАО «Петромика» надлежащих доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о наличии в доме иных собственников не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку, в рамках настоящего дела ставится вопрос о признании за истицей права собственности только в отношении занимаемых ею жилых помещений. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г.Петрозаводска, действующего в интересах Черняевой Натальи Александровны к ОАО «Петромика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Черняевой Натальей Александровной право собственности в порядке приватизации на комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенного в ней шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, на поэтажном плане технического паспорта здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ комната со встроенным шкафом № и № соответственно, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2014 года.