Решение по делу № 10-10/2016 от 24.03.2016

Мировой судья Латыпов Р.У. Дело № 10-10/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Лютковой З.М.,

осужденного Дедова В.И.,

защитника адвоката Пономарева Б.И.,

представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Лютковой З.М. на частное постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу осужденного Дедова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым

Дедов В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.И. признан виновным и осужден за то, что он 3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торговой полки 1 бутылку виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл» объемом 0,5 литров, стоимостью 1396 рублей 19 копеек и, спрятав ее в карман одежды, прошел в кассовую зону торгового зала и вышел из здания магазина «Магнит», похищенную бутылку виски спрятал в сугробе за магазином. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, действуя по единому умыслу, пройдя в торговый зал магазина «<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торговой полки 1 бутылку коньяка «Старый Купаж пятилетний» объемом 0, 5 литров, стоимостью 406 рублей 27 копеек за одну бутылку, принадлежащую <данные изъяты>». После чего вернулся за магазин, откуда забрал ранее похищенную бутылку виски и с похищенным скрылся. Тем самым <данные изъяты> похитил вышеуказанный товар на общую сумму 1802 рубля 46 копеек, принадлежащий <данные изъяты>» и с похищенным скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Дедов В.И. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить наказание, так как положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, ущерб возместил, свою вину осознал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении старший помощник Бугульминского городского прокурора просит частное постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бгульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2016 года отменить, так как считает, что приведенные в частном постановлении мирового судьи выводы о составлении и направлении в суд ошибочно указанного «обвинительного заключения», о неполном установлении фактов имеющих существенное значение по уголовному делу, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, являются широким толкованием установленных законом к обязательному исполнению норм и правил.

В судебном заседании осужденный Дедов В.И. и его защитник адвокат жалобу поддержали, просили ее удовлетворить; возражений по апелляционному представлению на частное постановление мирового судьи не заявили.

Государственный обвинитель апелляционное представление просил удовлетворить, частное постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бгульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить; апелляционную жалобу осужденного Дедова В.И. просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, так как вынесенный судом приговор законный и обоснованный, вина осужденного в совершении преступления доказана собранными по делу материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу осужденного Дедова В.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора на частное постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бгульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2016 года следует удовлетворить.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Дедова В.И. подтверждается материалами уголовного дела. Вину в совершении преступления Дедов В.И. признал, в содеянном раскаялся.

Квалификация действий осужденного Дедова В.И. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание Дедова В.И. обстоятельства. Данное преступление осужденным Дедовым В.И. было совершено в период непогашенной судимости. В его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом того, что осужденный на путь исправления не встал, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточными для исправления и им вновь было совершено умышленное преступление, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекущих изменение либо отмену приговора из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Дедова В.И..

Частное постановление суда не содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок составления обвинительного акта, кроме того, мировым судьей допущены неточности в части указания «обвинительного заключения», вместо «обвинительного акта», в связи с чем частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Лютковой З.М. – удовлетворить, частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес дознавателя ОД Отдела МВД России по Бугульминскому району – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев