Решение по делу № 22-1338/2014 от 21.05.2014

Судья Кольцова В.В.

Д. №22- 1338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Тагирова А.Ш.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ференц О.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Ференц О.А. подержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимову У.К. о законности и обоснованности судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Ференц О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ей в виде дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме № руб. (с учетом частичной уплаты) на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме № рублей № коп., с учетом ее имущественного положения.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденной Ференц О.А. - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ференц О.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в период отбывания срока наказания по приговору суда, 25% ее заработка удерживалось в погашение указанного штрафа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения штрафа, ее сыном в службу судебных приставов была внесена денежная сумма в размере № рублей. Поскольку имея судимость, была трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГг., не имела возможности выплачивать штраф.

Суд при рассмотрении ее ходатайства не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, а также мнение представителя службы судебных приставов, не возражавшего против предоставления ей рассрочки по уплате штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, производится в порядке, установленном положениями статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 10 статьи 103 приведенного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, Ференц О.А. в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. осуждена по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме № руб.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначенное Ференц О.А. наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Из справки <данные изъяты> следует, что Ференц О.А. с ДД.ММ.ГГГГг. работает в этом Обществе в должности <данные изъяты> и ее заработная плата составляет № рублей в месяц.

Из имеющихся в материалах дела квитанциях АП № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб., АП № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб., а также пояснениях самой Ференц О.А., усматривается, что в счет погашения штрафа ею в добровольном порядке уплачено № руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Ференц О.А. была уведомлена об этом, а ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в суд с ходатайством о рассрочке штрафа.

Таким образом, никаких действий по принудительному взысканию штрафа, связанных с проверкой наличия зарегистрированного за Ференц О.А. имущества, ее имущественного положения по месту жительства, с целью обращения на него взыскания, установления доходов Ференц О.А., судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ференц О.А. о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции принял во внимание эти обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ференц О.А.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом исследованы и учтены. В постановлении приведены основания и мотивы принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ференц О.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ференц О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ференц О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанций в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Астраханского

областного суда А.Ш.Тагирова

з

1