Решение по делу № 33-5020/2013 от 10.10.2013

Дело № 33-5020/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г..

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Вихареву А.О. о взыскании средств затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ОАО «РЖД» - Журавель К.И. и Мироновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к Вихареву А.О. о взыскании средств, затраченных на обучение в размере <сумма> и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что в <дата> был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №. Согласно условиям договора заказчик в течение всего периода обучения производит доплату к стипендии, а также оплачивает обучение. После окончания обучения ответчик должен был трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать в течение 5 лет. Ответчик не исполнил свои обязательства. <дата> был принят на работу в производственный участок мониторинга и диагностики Волховского регионального центра связи - структурного подразделения Октябрьской дистанции вязи Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД». <дата> ответчик был уволен в связи с призывом на военную службу на основании п. 1ч.1 ст.83 ТК РФ, отработав 2 месяца и 14 дней, поэтому у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регламентируются ст.309 ГК РФ, трудовые правоотношения не возникли. В заключенном договоре нет ссылки на трудовое законодательство, вывод суда о возникших между сторонами правоотношений регламентирующихся трудовым законодательством не правомерно, поэтому срок исковой давности составляет три года и является не пропущенным. Действовавшая редакция ст.198 ТК РФ, на момент заключения договора указывала, что договор, заключенный между работодателем и лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым договором.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами и <ГОУ> <дата> был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. <дата> было подписано дополнительное соглашение № к данному договору о внесении изменений в ряд его пунктов /л.д.44-49 т.1/.

В соответствии с пунктами 2.2.3- 2.2.5 договора и дополнительного соглашения от <дата> ответчик должен был прибыть на предприятие ОАО РЖД не позднее <дата>. Проработать после окончания <ГОУ> в Волховстроевском региональном центре связи – структурном подразделении Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» 5 лет. В случае неявки выпускника на предприятие ОАО «РЖД» или отказа приступить к работе, выпускник обязан возместить расходы ОАО «РЖД» согласно п.2.3 договора.

ОАО «РЖД» обязалось в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.4 договора доплачивать ответчику ежемесячно стипендию в размере в период обучения на 1-3 курсе – 50% МРОТ, на 4-5 курсе – 75% МРОТ, на период прохождения практики выплачивать заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени, принять на работу по окончании учебного заведения, на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив трудовой договор.

Дополнительным соглашением были внесены изменения в пункты 2.2.4, 2.3.1 договора /л.д.48-49/.

Со стороны истца договор был исполнен в полном объеме /л.д.51-122 т.1/.

Ответчик <дата> окончил обучение в <ГОУ> /л.д.143 т.1/.

<дата> ответчик был принят на работу в Волховстроевский региональный центр связи - структурном подразделении Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в качестве инженера 1 категории и <дата> уволен в связи с призывом на военную службу /л.д.145-146, 150-158 т.1/.

Ответчик проходил военную службу в период с <дата> по <дата> /л.д.147-149 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

В силу ст.237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Ответчик в соответствии с заключенным договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием приступил к работе в подразделении ОАО «РЖД», и был уволен в связи с призывом на военную службу, однако после окончания прохождения военной службы <дата> вновь не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истцу должно бы быть известно с <дата> - в день увольнения ответчика с военной службы, т.к. срок прохождения военной службы в РФ по призыву составляет 1 год, тогда как в суд с иском ОАО «РЖД» обратилось только <дата>, почтовое отправление направлено <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, который в силу ст.392 ТК РФ составляет один год, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.392 ТК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности, который составляет один год по заявленным требованиям, пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы истца, что возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством, не состоятельны.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ. Согласно ст.ст.198, 207 ч.2, 208, 249 ТК РФ и анализа текста договора от <дата>, позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после трудоустройства Вихарева А.О., регулируются именно нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку ст. 198 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года, было прямо установлено, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, то подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст. 249 ТК РФ) и соответственно подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и неправильному толкованию норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.