Решение по делу № 2-1187/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1187/2023

29RS0018-01-2023-000605-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фролов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 25 ноября 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило грубое обращение с клиентами, необоснованный отказ в обслуживании клиентов, осуществление видеосъемки клиентов без их согласия. Полагал приказ незаконным, указав, что дисциплинарного проступка не совершал. Просил признать приказ от 25 ноября 2022 года № незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Фролов Р.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что 28 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года водители автомобилей не представили ему документы на газовые баллоны. В этой связи он им пояснил, что не будет заправлять автомобили. Водители начали ругаться на него матом, после чего он начал снимать их на видео, чтоб зафиксировать данный факт.

    Представитель истца Ханян В.В. исковые требования поддержал. Полагал, что срок обращения истца в суд с иском не пропущен. Указал на то, что работодателем не были приняты во внимание объяснения истца.

    Представитель ответчика Гринблат А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 28 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года истец нарушил положения должностной инструкции и книги сервиса, допустив конфликты с потребителями. Завил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал на то, что объяснения истца не содержали фактической информации, в этой связи работодатель пришел к выводу, что объяснения истцом не даны.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что Фролов Р.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, исполняет трудовые обязанности на АЗС <данные изъяты>.

    Приказом от 25 ноября 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Как следует из приказа на основании обращений клиентов АЗС <данные изъяты> территориальным менеджером установлено, что 28 октября 2022 года в 20.20 часов и 15 ноября 2022 года в 13.30 часов <данные изъяты> Фроловым Р.А. допущено грубое обращение с клиентами, хамство, необоснованный отказ в обслуживании клиентов, осуществление видеосъемки клиентов без их согласия, провоцирование конфликта, неисполнение обязанности спокойно и внимательно выслушать клиента, говорить сдержанно и корректно, не грубить, не раздражаться, даже если клиент выходит за рамки приличия, пытается обмануть, использует нецензурную лексику, разговаривать с клиентом уважительно, спокойно, вежливо, не повышая голоса, внимательно выслушать, приносить извинения, не спорить. Данные действия являются нарушением пунктов 2.1.19, 2.1.21 квалификационной инструкции наполнителя баллонов автозаправочных станций во взаимосвязи с положениями Книги сервиса: разделы «Забота о клиенте» и «Искусство общения» модуля 1 книги сервиса; разделы «Правила общения с клиентами» памятка помощника оператора книги сервиса; разделы рекомендаций по работе с клиентами модуля 2 книги сервиса.

    В соответствии с пунктом 2.1.1 квалификационной инструкции <данные изъяты>, в редакции от 30 марта 2017 года, <данные изъяты> обязан выполнять работы, связанные с приемом, хранением и отпуском сжиженного углеводородного газа (в т.ч. СУГ в баллонах для нужд населения) с соблюдением действующих норм и инструкций.

    Пунктом 2.1.19 квалификационной инструкции, в редакции от 30 марта 2017 года, установлено, что <данные изъяты> обязан выполнять требования модуля 1 Книги сервиса «Знакомство с Группой «Лукойл», памятки «Помощника оператора АЗС» Книги сервиса, в соответствии с ролью «Помощника оператора АЗС».

    Согласно пункту 1.21 квалификационной инструкции, в редакции от 30 марта 2017 года, <данные изъяты> обязан выполнять требования модуля 2 Книги Сервиса «Продавец АЗС» в соответствии с ролью «продавец АЗС».

    В Книге сервиса (корпоративные требования и правила для АЗС российских организаций нефтепродуктообеспечения группы «Лукойл») в разделе «Забота о клиенте» указано, что сотрудник должен быть доброжелательным и искренним, иметь гибкость в общении, быть вежливым и иметь самообладание (уметь общаться вежливо и спокойно со всеми клиентами независимо от ситуации), при обслуживании разговаривать с клиентом уважительно, спокойно, не повышая голоса, обращаться к клиенту только на «Вы»; при предъявлении претензии – если клиент недоволен и предъявляет претензии – отвести его в сторону от ТРК (при необходимости), внимательно выслушать не перебивая, если претензия возникла из-за действий сотрудника принести извинения клиенту, если сотрудник не может разрешить ситуацию необходимо пригласить менеджера АЗС. Запрещено – вступать в дискуссию и спорить, грубо разговаривать и повышать голос; даже если тон разговора клиента неуважительный, оскорбительный, требовательный необходимо сохранять доброжелательность и спокойствие.

    С указанными документами истец ознакомлен.

    По сведениям ответчика 28 октября 2022 года на единую горячую линию поступило обращение от Шарова Д.В. в котором указано, что он подъехал на АЗС <данные изъяты> для осуществления заправки транспортного средства, заправщика не было, он долго ждал, взял пистолет и начал заправляться самостоятельно. Пришел заправщик и сказал ему, кто ему так позволил самостоятельно заправляться и начал хамить и попросил у него документы. Клиенту в итоге выключили ТРК, клиенту вызвали полицию, также начали снимать его на камеру. Заправку клиент осуществлял самостоятельно, поскольку заправщик на АЗС отсутствовал на рабочем месте.

    15 ноября 2022 года обратился клиент Толкин С.Н., указав, что сотрудник не заправил его, просил документ, снимал на камеру происходящее, указал, что сотрудник выводил его на конфликт.

    15 ноября 2022 года истцу было предложено дать объяснения. Текст требования о даче объяснения, представленный истцом и ответчиком, совпадает. На объяснении истец указал «где Вы увидели грубое общение с клиентами, а также споры и дискуссии? По данному факту написано заявление в полицию. За Ваше бездействие и унижение работников АЗС Вы меня обозвали <данные изъяты> при двух свидетелях и под аудиозапись будет написано письмо в ПАО «Лукойл» на имя Воробьева. Все Ваши лживые заявления, аудиозаписи, видеоматериал будут приложены к письму Вы подталкиваете людей к наказанию инструкцией. Вы умеете бороться и унижать только женщин.».

    Такие объяснения истца расценены работодателем как отказ от дачи объяснений.

    В ходе рассмотрения дела были просмотрены видеозаписи, выполненные истцом 28 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года.

    На видео № с камер видеонаблюдения на АЗС видно как 28 октября 2022 года Шаров Д.В. приехал на автозаправку, подождал наполнителя баллонов, наполнитель не вышел, после чего Шаров Д.В. начал заправку автомобиля и пошел в кассу для оплаты, вышел истец и начал движение спиной к видеокамере, Шаров Д.В. направился к автомобилю, истец остановил заправку.

    На видео № запечатлено общение Шарова Д.В. в кассе с кассиром, видео выполнено истцом. На видео Шаров Д.В. общается с кассиром, в дискуссию вступает истец, задает вопросы Шарову Д.В., провоцирует его.

    Свидетель Шаров Д.В. пояснил в судебном заседании, что приехал на автозаправку, <данные изъяты> не вышел, он вставил автозаправочный пистолет в автомобиль и начал наполнять баллон, вышел истец и спросил документы, он отправился к автомобилю за документами, истец обругал его матом, отчего он был очень зол. Он зашел в кассу и сказал, что не будет платить, истец начал снимать его на видео.

    На видео № выполненным истцом 15 ноября 2022 года, видно, что истец просит у водителя предоставить документы, снимает автомобиль, пассажиров и клиента на видео, общается с потребителем неуважительно, отказывает в предоставлении услуги.

    На указанных видеозаписях видно, что истец провоцировал клиентов на конфликт, вступал с ними в дискуссию, вежливость и спокойствие не проявлял, уважительно с ними не разговаривал, производил их видеосъемку без их согласия, при возникновении конфликтной ситуации менеджера АЗС не пригласил, от погашения конфликта уклонился.

Свидетель Шаров Д.В. пояснил, что истец выражался в отношении него нецензурной бранью, что повлияло на его эмоциональное состояние.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель выбрал самое мягкое из них – замечание, учел тяжесть проступка, обстоятельство его совершения.

Поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, основания для признания оспариваемеого приказа незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что работодателем не были учтены объяснения истца, подлежит отклонению. Истцу работодателем было предложено дать объяснения, что истцом не оспаривалось. Свои объяснения истец предоставил работодателю, что подтверждается пояснениями истца и представленными им в материалы дела копиями объяснений. Данные объяснения работодатель расценил как отказ от дачи объяснений, поскольку по существу событий 28 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года истцом объяснения даны не были, что является правом работодателя.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Из положений статьи 388 ТК РФ следует, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Статьей 390 ТК РФ установлено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из положений статьи 391 ТК РФ следует, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что за разрешением сложившегося с работодателем индивидуального трудового спора истец обратился в комиссию по трудовым спорам 12 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года состоялось заседание комиссии, на котором было рассмотрено обращение истца. По результатам обращения комиссия решила, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, приказ от 25 ноября 2022 года № является законным и обоснованным. Истец 26 декабря 2022 года ознакомлен с решением комиссии, оформленным выпиской из протокола комиссии № заседания комиссии по трудовым спорам.

Соответственно, в суд с данным иском истец должен был обратиться не позднее 09 января 2023 года.

Иск предъявлен истцом 16 февраля 2023 года, по истечении срока, установленного в статье 390 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что истец не присутствовал при рассмотрении его заявления комиссией по трудовым спорам, до истца решение комиссии не доводилось, была предоставлена выписка из протокола, подлежит отклонению, поскольку на исчисление срока, установленного статьей 390 ТК РФ, указанные доводы не влияют. В выписке из протокола содержится позиция комиссии по трудовым спорам по обращению истца, из решении комиссии четко видно, что заявление истца оставлено без удовлетворения, выписка из решения вручена истцу 26 декабря 2022 года, с указанного времени подлежит исчислению срок на подачу иска в суд. Доводы истца, касающиеся процедуры принятия решения, имеют правовое значение при разрешении вопроса о законности решения комиссии по трудовым спорам. Между тем, истцом срок на обжалование такого решения пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, а также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фролова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья     Е.В. Романова