Решение по делу № 10-8/2016 от 20.07.2016

Судья Андренко Н.В.                                                                                        дело №

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь                                                                                                 15 августа 2016 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого Хавраняна С.Л.,

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 19 мая 2016 года, которым

Хавранян С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

         На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

        Хавраняну С.Л. установлены следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мясниковский район Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

        Взыскать с Хавраняна С.Л. в пользу ФИО2 сумму ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Мера пресечения Хавраняну С.Л. не избиралась.

        Приговором определена судьба вещественных доказательств.

                                         У С Т А Н О В И Л:

       Хавранян С.Л. приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 19.05.2016 года признан виновным и осужден за причинение телесных повреждений ФИО2, которые не являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       Так же, Хавранян С.Л. приговором мирового судьи от 19.05.2016 года признан виновным в умышленном повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н №, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

       В судебном заседании Хавранян С.Л. вину признал, с размером причиненного материального ущерба согласился.

       В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выразил не согласие с вынесенным приговором, так как приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление. В ходе конфликта Хавранян С.Л. незаконно завладел принадлежащим ему пистолетом и пытался с ним скрыться. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который догнал Хавраняна С.Л. и уговорил вернуть отобранный пистолет; свидетеля ФИО7, видевшая как Хавранян С.Л. с пистолетом в руке зашел в магазин; ФИО8, видевшая в руках Хавраняна С.Л. пистолет; показаниями Хавраняна С.Л., что взял пистолет и уехал. Так как действия Хавраняна С.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, кроме того побои наносились не только Хавраняном С.Л., но и иным лицом, что может повлечь квалификацию по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, то потерпевший ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 19.05.2016 года в отношении Хавраняна С.Л. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

        В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель Кислова Е.И. поддержали апелляционную жалобу и просили его удовлетворить.

        Осужденный Хавранян С.Л. и его защитник Копылова О.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить его без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района без изменения. Осужденный Хавранян С.Л. пояснил, что никакого умысла на хищение пистолета не было, пистолет он отобрал, чтобы потерпевший не воспользовался им против него и, приехав в магазин, хотел отдать его и отдал лицу, согласившегося его вернуть ФИО2

        Государственный обвинитель Оплитаев С.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района является законным и обоснованным.

        Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области и возвращения уголовного дела прокурору.

        Мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Хавраняна С.Л., а так же при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

        Выводы суда о виновности Хавраняна С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

        Вывод мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района о доказанности вины Хавраняна С.Л. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и в повреждении его автомобиля основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Из показаний ФИО9 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он после нанесенного ему удара поехал за Хавраняном С.Л. и воспользовался своим пистолетом, чтобы напугать осужденного.

При таких обстоятельствах показания Хавраняна С.Л. при рассмотрении апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на хищение пистолета, изъятие у ФИО2 пистолета с целью предотвращения против себя противоправных действий, соответствуют истине, а доводы апелляционной жалобы надуманными, не соответствующими действительности.

Судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего не установлено наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о нападении осужденным Хавраняном С.Л. на потерпевшего ФИО2 с целью хищения пистолета, о причинении потерпевшему телесных повреждений группой лиц. Соответственно доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного Хавраняна С.Л. по ч.1 ст.162 УК РФ или п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ не являются убедительными.

При назначении наказания мировым судьей правильно и обоснованно учтены характер и степень опасности содеянного, данные о личности осужденного: вину признал, ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 19 мая 2016 года в отношении Хавраняна С.Л. без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

          Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 19 мая 2016 года в отношении Хавраняна С.Л., осужденного по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

          Меру пресечения Хавраняну С.Л. не избирать.

          Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья                                                                                                                       Мелконян Л.А.