Решение по делу № 33-5690/2017 от 18.05.2017

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-5690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ВинСтройТехнология» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Веселовой И.В. к ООО «ВинСтройТехнология» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по частной жалобе Веселовой И.В. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.03.2017, которым заявление ООО «ВинСтройТехнология» удовлетворено частично.

Взысканы с Веселовой И.В. в пользу ООО «ВинСтройТехнология» судебные расходы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Веселовой И.В. к ООО «ВинСтройТехнология» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере 222000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ООО «ВинСтройТехнология» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Веселовой И.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в том числе, 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 15000 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «ВинСтройТехнология» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Веселова И.В., извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Определением от 22.03.2017 Первомайский районный суд г.Владивостока требования ООО «ВинСтройТехнология» удовлетворил в части.

Не согласившись с вынесенным определением, Веселова И.В. подала частную жалобу, просила об отмене определения суда.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Веселовой И.В. к ООО «ВинСтройТехнология» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ВинСтройТехнология» ДД.ММ.ГГГГ заключило с адвокатом Коллегии адвокатов «Премьер» АПК Егоровой Е.В. договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязался представлять интересы Доверителя в Первомайском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу по иску Веселовой И.В. к ООО «ВинСтройТехнология» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Квитанциями об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «ВинСтройТехнология» Коллегии адвокатов «Премьер» АПК денежной суммы в размере 45000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Егорова Е.В. ознакомилась с материалами дела (л.д.21), составила и подала в суд ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.23), возражения на иск (л.д.46), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (л.д. 64). Участие Егоровой Е.В. при рассмотрении дела также подтверждаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию в пользу ответчика расходов на представителя, взыскал их в сумме 25000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на завышенный размер расходов ответчика на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанной ответчику представителем Егоровой Е.В. юридической помощи, сложности категории дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержат указаний на факты, влекущие изменение судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Веселовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи