Решение по делу № 33-9500/2023 от 02.08.2023

УИД № 59RS0007-01-2022-000081-46

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9500/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-4714/2023 по иску Муца Станислава Игоревича к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муца Станислава Игоревича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-4714/2023 по иску Муца С.И. к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований, с указанием на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Не согласившись с указанным определением, Муцом С.И. 21.06.2023 подана частная жалоба, которая определением судьи этого же суда от 27.06.2023 возвращена заявителю по тем основаниям, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об изменении исковых требований, а также, поскольку обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе с учетом ее дополнений Муц С.И. просит постановленное определение от 27.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, препятствующее дальнейшему рассмотрению дела по существу, создающее ограничения на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, либо представление.

На основании ст.ст. 237, 331 ГПК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований.

При этом, возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены Муцем С.И. при обжаловании решения суда по существу, которое к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы по заявленным требованиям (до их уточнения от 30.05.2023 – л.д. 120 т. 2) уже постановлено – 05.07.2023, что следует из материалов дела, что само по себе подтверждает тот факт, что препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имелось.

Принимая во внимание, что возможность обжалования определения об отказе в принятии измененных исковых требований не предусмотрена нормами ГПК РФ, дальнейшему движению гражданского дела обжалуемое определение не препятствует, то оспариваемое определение судьи первой инстанции о возврате частной жалобы вопреки доводам Муца С.И. соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, тем самым суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не вправе давать оценку законности действий суда при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований к отмене определения судьи не имеется, что вместе с тем, не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые были заявлены им в рамках поданного заявления об изменении исковых требований в рамках настоящего иска.

Тот факт, что до настоящего времени оригинал частной жалобы от 21.06.2023 не возвращен истцу, не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции, поскольку возврат таковой должен быть произведен по вступлению оспариваемого определения судьи от 27.06.2023 в законную силу, тогда как указанное определение вступит в силу только с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, а основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу определения судьи районного суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Муца Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись