Решение по делу № 12-30/2020 от 17.01.2020

Дело №12-30/ 2020

21RS0015-01-2020-000066-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020года                                    гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с уучастием представителей ООО «Мой Дом» Суховей Г.А., Кузьминой О.Г., представителей Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кармянковой А.В., Кочкомазовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года о привлечении ООО «Мой Дом» к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года ООО «Мой Дом» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением ООО «Мой Дом» обжаловало его в Цивильский районный суд Чувашской Республики на предмет отмены. В жалобе указывается, что общество не согласно с нарушениями требований ст.сст.12,42 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды». ООО «Мой Дом» эксплуатирует полигон ТБО на основании договора аренды, заключенного с администрацией Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Экскаватор Общества использовался для добычи нижних слоев грунта (глины), который использовался для изоляции отходов. Плановой проверкой не установлено, что плодородный слой почвы перемещался именно Обществом. Общество просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании представители ООО «Мой Дом» Кузьмина О.Г. и Суховей Г.А, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, а также в дополнение к жалобе указали, что земляные работы по рытью котлована Обществом не проводились. Они были вынуждены снять нижний слой почвы (глину) для тушения возникшего на свалке возгорания (тления), чтобы предотвратить пожар на свалке.

    Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кочкомазова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы юридического лица, просила оставить постановление государственного инспектора без изменения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кармянкова А.В. также полагал постановление законным и обоснованным, поскольку ООО «Мой Дом» осуществило снятие плодородного слоя почвы без разрешительных документов. Возможность применить в отношении Общества ст. 2.7 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Таким образом, для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить, имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

Материалами дела установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-п в отношении ООО «Мой Дом» была проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о проведении плановой проверки было направлено в адрес ООО «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом в тот же день, что подтверждается собственной ручной подписью и.о. директора Общества на Приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года следует, что ООО «Мой Дом» вменяется проведение работ по снятию плодородного слоя почвы, которая использовалась для тушения пожаров, без разрешительных документов. Общество не соблюдает требования о запрете самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки предоставлены ООО «Мой Дом» в аренду администрацией Цивильского района Чувашской Республики сроком на 10 лет, до 2021 года. Данные земельные участки не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Они предназначены для строительства полигона твердых бытовых отходов и для размещения (захоронения) твердых бытовых отходов, относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.

Из постановления следует, что при осмотре территории санкционированной свалки Цивильского района ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с правой стороны будки ( с западной части свалки ) снят плодородный слой почвы в результате тушения пожара, вырыт котлован длиной 70 метров, шириной 20 метров. Общая площадь 1400 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Цивильского района, с южной стороны свалки также проведены земляные работы. Вырыт котлован длиной 100 метров, шириной 70 метров. Общая площадь 7000 кв. м. На площади длиной 50 м и шириной 20 м, на площади 1000 кв.м. размещены твердые коммунальные отходы, которые засыпаны землей, так как внизу немного тлели отходы.

В судебном заседании установлено, что администрацией Цивильского района ЧР, арендодателем земельных участков, и администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района ЧР, на территории которого расположены земельные участки, разрешение на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Мой Дом» не выдавалось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №; актом осмотра территории полигона ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб и образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно квалифицировало действия Общества по ст. 8.6 ч.1 КоАП РФ как самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкцией частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

При этом судья исходит из того, что крайняя необходимость, как правило, возникает в связи с ситуацией, которую заранее никто не предвидит и о возникновении такой ситуации никто не предполагает.

Как следует из обстоятельств дела, снятие плодородного слоя почвы и его перемещение имело место в пределах внутрихозяйственной территории Общества, в целях тушения возгорания, возникшего на территории свалки.

В рассматриваемой ситуации вред, формально причиненный отношениям в сфере взаимодействия общества и природы, в отсутствие реально причиненного материального вреда, менее предотвращенного вреда, который мог быть причинен окружающей среде, жизни и здоровью людей, в результате возникновения пожара на полигоне твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного следует признать, что Общество, снимая плодородный слой почвы без соответствующего разрешения на территории полигона ТБО, действовало в целях устранения и предотвращения опасности, непосредственно угрожающей окружающей природной среде, жизни и здоровью людей, для предотвращения причинения более существенного вреда, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» прекратить по основанию действия данного юридического лица в состоянии крайней необходимости.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Крылова