Решение по делу № 4А-150/2017 от 18.01.2017

мировой судья – Рожкова И.П. судья -Симанов А.В. № 44а-150/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Гиззатуллина Э.А., поданной защитником Ахтямиевым И.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиззатуллина Э.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2016 Гиззатуллин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2016 в отношении Гиззатуллина Э.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2017, Гиззатуллин Э.А. просит указанные выше судебные акты отменить. В обоснование своего требования указывал, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. При назначении наказания судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно не учтено, что Гиззатуллин Э.А. ранее к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что назначенное наказание в виде лишения специального права сроком на четыре месяца является несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 20.01.2017, 30.01.2017 поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» запрещает движение других транспортных средств на дороге, по которой движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2016 года в 15 часов 16 минут на ул. Пушкина у дома 83 водитель Гиззатуллин Э.А., управляя автомобилем марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак **, на участке дороги с двусторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гиззатуллина Э.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д.4-5), видеозаписью (л.д.16), которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанции о доказанности вины Гиззатуллина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

Изложенный в жалобе довод Гиззатуллина Э.А. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 01.07.2016 на 10 час. 00 мин., направлено Гиззатуллину Э.А. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Гиззатуллин Э.А. не явился, письмо возвращено мировому судье 28.06.2016 года в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировой судья получил возвращенный отделением почтовой связи конверт.(л.д.24).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гиззатуллина Э.А.

Доводы Гиззатуллина Э.А. о том, что положительная характеристика, наличие постоянного места работы, не привлечение его ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ являются основаниями для назначения ему наказания в виде штрафа, а не лишения управления транспортными средствами несостоятельны.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Гиззатуллин Э.А. совершал неоднократно административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д.6, 7, 9)

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснением, указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, в совершенном Гиззатуллиным Э.А. деянии усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом судьей районного суда верно указано на то, что Гиззатуллину Э.А. неоднократно назначалось наказание за совершение административных правонарушений в виде штрафа, большинство которых им не уплачено, следовательно, оснований для назначения ему повторно наказания в виде уплаты штрафа у мирового судьи не имелось.

Оценка судами первой и апелляционной инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки нет.

Совершенное Гиззатуллиным Э.А. деяние правильно квалифицировано судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиззатуллина Э.А. оставить без изменения, жалобу Гиззатуллина Э.А., поданной защитником Ахтямиевым И.Н., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда а