Решение по делу № 2-694/2020 от 03.12.2019

Дело № года

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» Коваленко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маковеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца Коваленко Виталия Викторовича, ответчика Карасевой Юлии Александровны о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» к Карасевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» обратилась в суд с иском к Карасевой Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 1165375 рублей 01 копейка, в том числе по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23665 рублей 02 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797999 рублей 99 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343710 рублей 00 копеек, указав, что согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль СП» (должник) получило от ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» (истец) заем в сумме 3200000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора займа (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 24% годовых. Заем в полном размере в установленный срок не возращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 23665 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга (займа) 21592 рубля 81 копейка, проценты -2062 рубля 21 копейка. Согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль СП» получило от ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» заем в сумме 700000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора займа (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 24% годовых. Заем в установленный срок не возращен. Согласно п.5.2. договора займа за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 797999 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга (займа) 700000 рублей 00 копеек, проценты -33599 рублей 99 копеек, пени - 64400 рублей 00 копеек. Согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль СП» получило от ООО «Дальневосточная консалтинговая компания» заем в сумме 1000000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.1. договора займа (в ред. дополнительного соглашения № от 20.03.2019    г.) заемщик обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются в размере 24%) годовых. Заем в установленный срок в полном размере не возращен. Согласно п.5.2. договора займа за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 343710 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга (займа) 301500 рублей 00 копеек, проценты - 14472 рубля 00 копеек, пени -27738 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному погашению займа, уплате процентов и других выплат по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключен договоры поручительства с Карасевой Ю.А. (договоры поручительства №, 4 и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию заимодавца в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего Договора. При этом поручитель не вправе требовать от заимодавца, а заимодавец не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства заемщика в полном объеме. Однако указанное уведомление оставлено без ответа и исполнения. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, так как согласно п. 5.1 Договоров поручительства предусмотрена договорная подсудность рассмотрения дела по месту нахождения займодавца. Они находятся по адресу помещение <адрес> <адрес>, в <адрес>. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Нагатинский районный суд <адрес> по месту её жительства <адрес> <адрес>, так как по делу установлена договорная подсудность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, в связи с болезнью, так как не может представить по делу возражения, ранее заявляла ходатайство о направлении дела по месту своего жительства <адрес>.<адрес> <адрес> в Нагатинский районный суд <адрес>. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным решить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика, так как её не явка не препятствует этому, по существу спор суд не рассматривает.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что ходатайство представителя истца о передаче дела по договорной подсудности удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по месту её жительства отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч.2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из данного положения закона следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Согласно п. 5.1. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде по местонахождению Займодавца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Дальневосточная консалтинговая компания», помещение <адрес> <адрес>

На основании п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших между ними споров по месту нахождения ООО «Дальневосточная консалтинговая компания», которая находится в <адрес>, то ходатайство представителя истца о передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» к Карасевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит удовлетворить, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. (адрес: 680015, <адрес>), в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Нагатинский районный суд <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Коваленко Виталия Викторовича о передаче дела по подсудности удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика Карасевой Юлии Александровны о передаче дела по подсудности отказать.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» к Карасевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>. (адрес: 680015, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С. А. Телина