Решение по делу № 22-531/2024 от 23.01.2024

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Исаева М.И.

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Исаева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Моисеевой О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с болезнью обратился осуждённый Исаев М.И., указав в обоснование, что с 2010 года он является инвали<адрес> группы бессрочно, с 2016 года у него значительно ухудшается зрение, в настоящее время он не может ни читать, ни писать, нуждается в посторонней помощи.

Судом заявленное осуждённым Исаевым М.И. ходатайство рассмотрено без его участия на основании расписки (л.д. 49).

    В апелляционной жалобе осуждённый Исаев М.И. просит постановление суда отменить, освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов справедливости и гуманизма, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Указывает, что с постановлением суда не согласен, считает выводы суда незаконными, необоснованными, а следовательно, и несправедливыми, состоящими в несоблюдении, нарушении норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судья Григорьева предвзято подошла к рассмотрению его ходатайства об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья Григорьева Е.А. рассматривала аналогичное его ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, и ее постановлением ему было отказано в удовлетворении ходатайства, производство .... Выводы судьи основывались на заведомо ложном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Краевой Больницы МСЧ-25 <адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья Григорьева Е.А. основала свой отказ в удовлетворении его ходатайства на предположениях и домыслах о том, что он в июне 2017 г. подписал отказ от запланированного оперативного лечения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № (...).

Полагает выводы суда неверными, выходящими за рамки и пределы судебного разбирательства, а не по существу установленного врачебной комиссией медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его отбыванию наказания по приговору суда.

Полагает, судья вынесла решение в противоречие Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 19.05.2017 № 598), не соблюдая ч. 1 и ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, вопреки мнению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5, который полагал, что имеются законные основания для удовлетворения его ходатайства, тем самым причинив ему физические страдания, повлекшие за собой наступление тяжелых последствий, полной потери остроты зрения на правый глаз.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не условия его содержания.

При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Основным направлением решения вопроса об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, является практически обязательное освобождение от наказания.

Такая обязательность освобождения вытекает из позиции, зафиксированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 28.10.2021), где сказано, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 28.10.2021).

В суде первой инстанции установлено, что осужденному Исаеву М.И. выставлен заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью": ... Нуждается в постоянном уходе. Не нуждается в лечении – нецелесообразно ... По состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Заключение: осужденный Исаев М.И. имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», (ред. от 03.02.2020, ...), .... Особое мнение: по данным обследования в глазном отделении ГБУЗ ККБ № 2 от 19.09.2023 ... нецелесообразно в связи с наличием выраженного ... что подтверждено заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что Исаев М.И. на момент осуждения уже имел инвалидность 2 группы, исходя из содержания приговора и апелляционного определения сведений о невозможности отбывания наказания в исправительных учреждения, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Согласно анамнеза заболевания, приведенного в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев М.И. имеет ..., с 2010 года инвалид 2 группы бессрочно. Исаев М.И. неоднократно обследован в Центре лазерной хирургии глаза ККБ №, в Приморском центре микрохирургии глаза в 2013 году выставлен диагноз: .... Рекомендовано оперативное лечение .... Сведений о проведении оперативного лечения представленные материалы не содержат, в 2016 году Исаев М.И. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.И. направлен в филиал КБ ФКУЗ МСЧ 25 ФСИН России по ПК, был обследован, проконсультирован в ... отделении, рекомендовано оперативное лечение ..., рассчитана ..., оперативное лечение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.20217 Исаев М.И. подписал отказ от проведения преоперационного обследования и хирургического лечения.

Сведений о повторном обращении осуждённого за оперативным лечением представленные материалы не содержат, а, равно как и отказа осужденного в его проведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Исаев М.И. намеренно уклонился от оперативного лечения, что повлекло ухудшение его заболевания и состояния здоровья.

Суд посчитал, что состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Сведений о том, что Исаев М.И. находится на облегченных условиях отбывания наказания в связи с заболеванием, суду не представлено, сведений об обращении с таким ходатайством также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении осужденного Исаева М.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Вывод суда, что осужденный намеренно отказался от проведения преоперационного обследования и хирургического лечения, что повлекло ухудшение его заболевания и состояния здоровья, не подтвержден медицинскими документами.

Нет такого вывода и в заключении врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Моисеевой О.П. представлены новые доказательства, в частности: ответ ККБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МСЧ № №/... от ДД.ММ.ГГГГ, направление на оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ, ответ ККБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МСЧ № №/... от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были известны и исследованы судом первой инстанции, однако имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, и которые могли повлиять на принимаемое решение по ходатайству осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Сведений о том, что Исаев М.И. находится на облегченных условиях отбывания наказания в связи с заболеванием, суду не представлено, сведений об обращении с таким ходатайством также не имеется.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не истребовал сведения об условиях содержания осужденного в связи с наличием у него заболевания и не оценил данные условия.

Также суд указал, что рассматривая ходатайство осужденного Исаева М.И., он принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

Сведения суда носят неопределенный характер.

Судом первой инстанции не установлены условия проживания осужденного при освобождении его из мест лишения свободы: с кем будет проживать, имеются ли условия для его проживания и содержания, имеются ли родственники, которые будут осуществлять за осужденным уход в связи с его заболеванием.

Документального подтверждения таковых сведений в представленном материале не имеется.

В то время как данные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью без истребования, исследования и оценки указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ представленные адвокатом Моисеевой О.П. доказательства являются новыми, которым требуется проверка, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новые доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что судья высказался по существу ходатайства, поэтому ходатайство осужденного подлежит разрешению другим судьёй.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции доводы ходатайства осужденного по существу не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Михаила Ивановича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                Т.И. Медведева

Справка: Исаев М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.