Решение по делу № 2-68/2017 (2-5565/2016;) от 21.07.2016

Мотивированное решение составлено 20.02.2017 г.

Гражданское дело № 2- 68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.02.2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на помещение № <данные изъяты> в порядке ст. 234 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что с октября <данные изъяты> года ему работодателем предоставлено во владение и пользование помещение <данные изъяты>.м., расположенное в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Это помещение расположено на 4 этаже Жилого дома, имеет номер <данные изъяты> (по информации, полученной из выкопировки поэтажного плана ЕМУП «БТИ» по данным обследования от 25.04.1961г.). Жилой дом внесён в реестр муниципальной собственности за номером 271509 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.04.2000г. №405.

Документы, подтверждающие безвозмездную передачу Помещения во владение истца и пользование, не сохранились, но период пользования может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

На протяжении приблизительно 23 года истец добросовестно, открыто, непрерывно владел Помещением как своим собственным: был сделан капитальный ремонт Помещения, в том числе произведены замена проводки, электрического щита, установка ванны, умывальника, истец до настоящего времени несет бремя содержания Помещения, на его имя открыт отдельный лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг.

Каких-либо требований Ответчик и иные лица в отношении прав на Помещение не заявляли до 23.09.2015г. - даты подачи искового заявления И.Ю. Калимуллиной к А.А. Захарову об устранении препятствия в пользовании Помещением.

Гражданское дело по данному иску № 2-443/2016 (2-6756/2015)~М-5643/2015 было рассмотрено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. В настоящее время решение по делу не вступило в законную силу и обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Истцом была инициирована процедура перевода Помещения в жилое и Департамент по управлению муниципальным имуществом как представитель собственника - муниципального образования «город Екатеринбург» не возражал против изменения статуса Помещения.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом уполномочил истца путём выдачи доверенности совершить необходимые действия для перевода Помещения в статус жилого. Процедура не была завершена в связи с возникновения спора и правопритязаний на Помещение третьих лиц.

В настоящее время Помещение является единственным местом жительства для истца и его несовершеннолетних детей: Т.А. Захаровой, И.А. Захарова, М.А. Захарова и утрата права владения и пользования Помещением приведёт к тому, что истец и его дети в буквальном смысле слова окажутся на улице.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество (приобретательская давность).

В силу правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес>

В судебном заседании ФИО15. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В, иск не признала, пояснила, что правовых оснований для признания права собственности истца на спорное помещение не имеется.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем таких доказательств стороной истца в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположен четырехэтажный жилой дом, <данные изъяты> года постройки (бывшее общежитие).

<данные изъяты> г. здание общежития было зарегистрировано за Трестом «Свердловскхимстрой» ЖКК на основан и решения Горисполкома № 98 от 15.03.1978 г. и справки треста от 18.11.1977 г. с выдачей тресту регистрационного удостоверения № 14-26 от 23.09.1983 г.

Других регистраций здания ЕМУП «БТИ» не производило.

<данные изъяты> г. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № <данные изъяты> здание общежития принято в муниципальную собственность.

Судом установлено, что истцу ФИО16 в <данные изъяты> году в связи с его работой в органах УВД предоставлено жилое помещение – комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. Совместно с ним в данную комнату вселились жена ФИО17

Впоследствии в связи с принятием здания общежития в муниципальную собственность ФИО18 на комнату <данные изъяты>

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.11.2007 года № 5039 бывшее общежитие было вновь принято в муниципальную собственность.

<данные изъяты> г. между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ФИО19. заключен договор социального найма в отношении комнаты <адрес> которого следует, что совместно с ФИО20. в данное жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО21. ссылается на то, что ему в <данные изъяты> году в дополнение к комнате <данные изъяты>, которой он владел и пользовался на протяжении 23 лет, сделал в ней ремонт, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на комнату в порядке ст. 234 ГК РФ.

Однако судом установлено, что ранее ФИО22 предъявлялся иск к ФИО24 об устранении препятствий пользования общим имуществом.

ФИО25 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26А. предъявлялся иск Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании помещения кухни жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Эти иски объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2016 года по делу № 2-443/2016 установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела документов, подтверждающих факт предоставления истцу спорного помещения <адрес> не предоставлено, в связи с чем суд отказал ФИО27. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования истца и членов его семьи спорным помещением.

Более того, при рассмотрении дела судом было установлено, что спорное помещение № <данные изъяты> является нежилым.

По данным ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, на 4 этаже здания <данные изъяты> заинвентаризировано помещение № <данные изъяты> общей <данные изъяты>

Информация о наличии документов на перепланировку и переоборудование в ЕМУП БТИ отсутствует.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, ФИО29. обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе кухни, расположенной на <адрес>, площадью 11.4 кв.м. в жилое помещение.

<данные изъяты> г. ФИО30. отказано в переводе из нежилого помещения в жилое, в связи с отсутствием документа на вселение.

Более того, поскольку спорное помещение - кухня № <данные изъяты> на плане БТИ, на момент наличия статуса общежития у жилого дома, было оборудовано общими внутридомовыми коммуникациями (плита, вода, канализация), такие помещения (кухни) были предусмотрены в каждой секции жилого дома (см. тех паспорт дома), и были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (всех комнат в секции), суд пришел к выводу, что спорное помещение <данные изъяты> находящимися в нем коммуникациями относится к местам общего пользования и не может находиться в пользовании одного лица.

В связи с чем суд указал, что помещение кухни № <данные изъяты> в секции относится к местам общего пользования, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 36, 37 ЖК РФ.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 года оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2016 по делу № 33-16267/2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО31. не мог не знать, что комната № <адрес>, относится к местам общего пользования и являлась собственностью муниципального образования «г. Екатеринбург», поскольку истец ФИО32 лично принимал участие в судебном заседании 02.06.2016 при рассмотрении гражданского делу № 2-443/2016, в связи с чем владение истцом помещением, площадью <данные изъяты>, не может быть признано добросовестным.

Установив отсутствие добросовестного владения истцом спорным помещением <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы истца о несении им расходов по уплате коммунальных услуг, по производству ремонта в данном помещении, не порождает правовых оснований для приобретения права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья