Решение по делу № 2-2229/2024 от 07.06.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002938-92

№ 2-2229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к Сандаловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Сандаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72778,74 руб., в том числе: сумма долга в размере 40000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2383,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сандаловой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты>» были предоставлены Сандаловой Т.В. заемные средства в размере 40000 рублей под 365,000 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ООО <данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме. Однако заёмщик не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа была передана <данные изъяты>», затем ООО ПКО «Долг-Контроль», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке прав. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ООО «Долг-Контроль» явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сандалова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сандаловой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» были предоставлены Сандаловой Т.В. заемные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа была передана ООО «Столичное АВД», затем ООО ПКО «Долг-Контроль», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке прав.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт получения Сандаловой Т.В. денежной суммы в размере 40000 рублей не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.

Однако Сандалова Т.В. в предусмотренный договором срок возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, что повлекло образование задолженности по договору займа: по сумме основного долга в размере 40000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Долг-Контроль» (цессионарий) состоялся договор уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «Долг – Контроль» перешло права требования к задолженности по договору займа с Сандаловой Т.В.

Об уступке права требования истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора по договору потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указывалось выше, согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32778,74 руб.

Истцом размер процентов определен с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условий заключенного договора потребительского займа, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с произведенным истцом размером задолженности по процентам, как и с суммой начисленной неустойки.

Поскольку суду не представлены сведения о погашении ответчиком суммы задолженности, размер задолженности не оспорен, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 72778,74 руб., в том числе сумма долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,74 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2383,36 руб.

Возмещению подлежат и расходы на представителя, заявленные истцом к взысканию в размере 3500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик – при отсутствии замечаний принять и оплатить результат вышеуказанной услуги. Конкретный перечень, объем, срок оказываемых исполнителем услуг содержится в Заданиях, срок оказания услуг по каждому заданию начинает исчисляться со дня предоставления заказчиком всех необходимых документов для выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Сдача и приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, указанным в Реестре просроченных кредитных обязательств, в котором значится и заключенный с Сандаловой Т.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписанным заказчиком актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение заказчиком обязательств по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Долг-Контроль» произвело оплату вознаграждения ООО «Дебтус» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 588000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень участия представителя в рассмотрении поставленных судом вопросов, принимая во внимание требования разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сандаловой Татьяны Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72778 руб. 74коп.,из которых: 40000 руб.- сумма долга, 32778,74руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 г.