Решение по делу № 2-2078/2012 от 23.04.2012

Дело № 2- 2078/12 21 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Бурмистровой М.А.

И адвоката Пригода В.П.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Крылов Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2011 года он назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Приказом от 17 апреля 2012 года он был уволен со службы по основаниям п.20 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении».

Основанием для увольнения его послужило размещение в сети Интернет видеоролика, содержащее личное выступление с похвальными и одобрительными оценками и суждениями в адрес руководителя МВД РФ ФИО7 и негативными высказываниями в адрес лиц, имеющих звание высшего начальствующего состава (генералов), аппарата МВД и руководителей ОМВД.

Истец с данным приказом об увольнении не согласен, обратился в суд, просит признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным и восстановить его на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность.

В обосновании своих требований истец указывает, что контракт о службе в органах внутренних дел с ним был заключен 20 октября 1999 года начальником Тосненского района Ленинградской области на 5 лет, в дальнейшем контракт не перезаключался. Каких-либо ограничений на выражение своего мнения контракт не содержит. Ограничения, установленные ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как существенные условия контракта, в контракт не были включены, следовательно, за нарушение условий, не включенных в контракт, он не может быть привлечен к ответственности. Кроме того, с ограничениями, установленными названным законом, он ознакомлен не был.

Высказывание в видеоролике не в конкретный адрес каких-либо генералов МВД, руководителей высшего начальствующего состава, а о имеющихся административных барьерах и общей системе устройства аппарата МВД, а это не может расцениваться как высказывание о конкретном государственном органе или руководителе и их непосредственной деятельности.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что часть его видео-обращения в поддержку министра МВД сделана с позиции гражданской сознательности за происходящее в системе МВД и является значимой для российской общественности и для него лично.

Истец пояснил, что у него возник конфликт с руководством отдела в ноябре 2011 года в связи с несправедливым распределением денежных средств – средств экономии. Затем его оклеветали на оперативном совещании 28 ноября 2011 года. Он обращался с заявлениями о возбуждении уголовных в отношении некоторых сотрудников ОМВД РФ по Колпинскому району, обращался с рапортами на имя начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но результата не было. В феврале 2012 года на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, но он не мог обжаловать их в суд, поскольку копии приказов ему не вручались.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО8 в суд явилась, исковые требований не признала, пояснив суду, что 31 марта 2012 года в сети Интернет был размещен видеоролик Крылова Ю.В с обращением к министру МВД РФ ФИО7 В соответствии с Законом о « Полиции», на сотрудников полиции распространяются ограничении, запреты и обязанности, установленные Законом « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Названный закон запрещает допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, либо государственного органа в котором государственные служащие замещают должности, если это не входит в их обязанности, связанные с прохождением службы.

По мнению представителя ответчика, истец позволил в размещенном видеоролике негативные суждения и оценки о работе полиции, её руководителей. При этом представитель ответчика считает, что данное обращение обусловлено достижением личных целей истца.

Представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что контракт с истцом был заключен 20 октября 1999 года на 5 лет, в последующем не перезаключался, но поскольку истец не уволен по истечению действия срочного контракта, данный контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика считает, что те ограничения, запреты которые установленные ФЗ «Государственной гражданской службе Российской Федерации» не могут рассматриваться как существенные условия контракта, поскольку установлены прямой нормой Закона и указание их в служебном контракте не требуется.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Бурмистровой М.А., полагавшей, что исковые требования не могут быть удовлетворены, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № от 17 апреля 2012 года Крылов Ю.В. уволен с должности <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу по основаниям п.20 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты» ( л.д. 8).

Пункт 20 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты» предусматривает, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для назначения служебной проверки и дальнейшего увольнения послужило нарушения Крыловым Ю.В. запрета, установленного п.10 ч. 1 ст. 17 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Согласно представленному должностному регламенту истца такие высказывания, суждения в его должностные обязанности не входили.

31 марта 2012 года в сети Интернет Крылов Б.В. разместил видеоролик с обращением к министру МВД РФ ФИО7 ( л.д. 9).

В ходе судебного рассмотрения спора, данный видеоролик был просмотрен судом.

В ходе просмотра данного видеоролика было установлено, что часть обращения Крылова Ю.В. была посвящена оценке деятельности министра МВД России ФИО7, при этом истец указывал, что он «поддерживает министра, потому что он честный и справедливый человек» и считает, что нужно « обратить внимание президента, премьер-министра и будущего президента» на то, что «ФИО23 надо оставить в вашей команде, но помочь ему избавиться от недостойных сотрудниках в погонах МВД – полиции. Сам он без общественной поддержки и инициативы не справиться».

Во второй части видеоролика истец говорит о ситуации, сложившейся в ОМВД Колпинского района Санкт-Петербурга, указывая, что начальник ОМВД Колпинского района ФИО10 оклеветал его, избил его, сломал его видеокамеру. ПО обращениям истца следственный комитет не хочет разбираться, уголовное дело в отношении ФИО11 не возбуждается. Кроме того, в обращении указано, что начальник <данные изъяты> отдела милиции ФИО12 также избил истца 20 марта 2012 года, но « начальник полиции ОВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО13 умело все прикрывает, чтобы делу не было дано хода».

Анализируя текст данного видео-обращения истца, суд приходит к выводу о том, что в обращении содержатся похвальные и одобрительные суждения в адрес руководителя МВД и негативные суждения в адрес непосредственного руководства ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что размещение данного видеоролика сделано им с позиции гражданской сознательности за происходящее в системе МВД и является значимым для российской общественности. Он считает, что им были использованы все возможные средства для защиты своих прав.

Однако суд с такой позицией истца не согласен.

В постановлении Конституционного суда от 30 июня 2011 года № указано, что согласно Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 4) граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.

Для государственных гражданских служащих такие ограничения и запреты предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" они распространяются в настоящее время на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который, обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

Ограничение государственных служащих в публичных высказываниях допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и должностным лицам) лояльность и сдержанности.

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных, в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.

Как пояснил истец, конфликт между ним и руководством ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга возник в ноябре 2011 года, когда он высказался о несправедливом распределении денежных средств – средств экономии.

К материалам дела приобщены письменные обращения истца, направляемые им в правоохранительные органы – прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, Следственный комитет РФ ГСУ по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Из данных писем и обращений следует, что все обращения Крылова Ю.В. связаны с не справедливым, на его взгляд, распределении премий, а также рапорта о привлечении начальника <данные изъяты> отдела полиции Копинского ОМВД Санкт-Петербурга ФИО12 к уголовной ответственности за причинения ему ( Крылову Ю.В.) побоев ( л.д. 66); привлечения к уголовной ответственности ФИО14 – помощника начальника – начальника ОРЛС за подлог документов, которая заставила подписать Крылова Ю.В. заранее сфабрикованные документы (л.д. 67); формальным проведением аттестации в отношении него, формальным проведением аттестации в отношении ФИО13; невыдачи ему писчей бумаги начальником <данные изъяты> отдела л полиции (л.д. 79) и т.д.

Во всех указанных рапортах и заявлениях истец указывает, на нарушение его прав, на предвзятое к нему отношение со стороны руководства, как отдела полиции, так и ОМВД Колпинского района.

Однако, из приложенных ответов на его обращения, усматривается, что факты, изложенные в заявлениях и рапортах не нашли своего подтверждения (л.д. 99, 129), в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников, указанных Крыловым Ю.В. в заявлениях было отказано ( л.д.75, 89).

Суд, анализируя представленные истцом копии своих обращений в различные правоохранительный органы и в суд Колпинского района Санкт-Петербурга, ответы, полученные им на данные обращения и текст его видео-обращения, приходит к выводу о том, что данное обращение было вызвано несогласием истца с результатами проводимых проверок и принятыми решениями по его обращениям.

Таким образом, его обращение обусловлено не общественными интересами, а достижением личных целей, связанных, в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды (возможного пересмотра принятых по его заявлениям решений).

Не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска и утверждения истца о том, что он не был знаком с положениями ФЗ « Государственной гражданской службе Российской Федерации», которым установлены ограничения и запреты.

В судебном заседании истце пояснил, что положения ФЗ « О полиции» ему известны.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ « О полиции», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, истец не мог не знать о наличии ограничений, поскольку они прямо указаны в тексте закона « О полиции», с которым он знаком.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании 21 мая 2012 года пояснил суду, что 31 марта 2012 года он был в гостях у Крылова Ю.В., смотрел фотографии Крылова Ю.В., находящиеся в его компьютере. Фотографий было много, он не успел их всех посмотреть и изменил режим доступа YOU TUBE. RU со «скрытого» на «доступный для всех», чтобы посмотреть не просмотренные фотографии дома. Дома же он увидел и видеоролик Крылова Ю.В. с обращением. Об изменении режима доступа он сообщил Крылову Ю.В. на следующий день.

Из показаний данного свидетеля можно сделать вывод о том, что в результате того, что он изменил режим доступа к просмотру материалов, размещенных в YOU TUBE. RU, не сообщив об этом Крылову Ю.В., просмотр указанного видеоролика стал возможных для всех пользователей.

Однако, из объяснений самого истца, текста его искового заявления, а также объяснений по иску ( л.д. 19) усматривается, что он сам разместил данный видеоролик в сети Интерне (YOU TUBE. RU).

Несостоятелен, по мнению суда, довод истца о том, что в его контакте ограничения, установленные ст. 17 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» не указаны в качестве существенных условий труда, а, следовательно, за их нарушение он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из представленной копии контракта о службе в органах внутренних дел ( л.д. 25) усматривается, что контракт с истом был заключен 20 октября 1999 года сроком на 5 лет, и в дальнейшем не перезаключался.

Суд считает, что в данном случае возможно применение положений Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, контракт с истцом заключен на неопределенный срок.

Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что запреты и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел были установлены не условиями контракта, а прямой номой федерального закона, следовательно, указание таких запретов и ограничений в контракте как существенных условий службы не требуется.

То обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца была нарушена процедура, не нашло своего подтверждения входе судебных разбирательств.

Судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердившие, что истец отказался давать объяснения по поводу размещения видеоролика в сети Интернет, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено правильно, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Ю.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: