Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5456/2023 от 16.03.2023

УИД 61RS0022-01-2022-006684-53

Судья Сенковеннко Е.В. дело № 33-5456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2022 по иску Цыба Т.Г. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыба Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Авто-защита», 3-и лица КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Автогарант», указав, что 20.10.2021 года она приобрела в автосалоне легковой автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Вместе с этим сотрудниками автосалона ей были навязаны услуги ООО «Авто-защита» - договор «Финансовая защита автомобиля» стоимостью 52376,4 рублей и договор юридического обслуживания по сертификату «Свой автоюрист» стоимостью 11000 рублей. В данных услугах она не нуждается, в связи с чем отправила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которое было получено 20.04.2022 года, но осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1367525,8 рублей, в том числе 52376,4 рублей по договору «Финансовая защита автомобиля», 11000 рублей по сертификату «Свой автоюрист», 52376,4 рублей неустойку по договору «Финансовая защита автомобиля», 11000 рублей неустойку по сертификату «Свой автоюрист», моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2022 года исковые требования Цыба Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу Цыба Т.Г. денежные средства в размере 52376,4 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 28688 рублей.

В остальной части требования Цыба Т.Г. к ООО «Авто-защита» оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1780 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Обращает внимание, что на договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении, при этом, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции допустил односторонний отказ от исполнения договора, который не предусмотрен условиями договора, не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона.

Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2021 года между Цыба Т.Г. и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», в подтверждение чего ей был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 775973/20211020, сроком действия на 12 месяцев. Кроме этого, ей выдан сертификат «Свой автоюрист» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 11000 рублей, из которых 1000 рублей за услуги по тарифу «базовый», в том числе устные правовые консультации, и 10000 рублей за письменную консультацию о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость услуг составила всего 63346,4 рублей.

20.04.2022 года ООО «Авто-защита» получено заявление истицы о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 52376,4 рублей по договору «Финансовая защита автомобиля» и 11000 рублей по договору юридического обслуживания по сертификату «Свой автоюрист».

Согласно письму ООО «Авто-защита» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022 года, общество уведомило о расторжении абонентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о перечислении неиспользованных денежных средств в размере 502,11 рублей, при этом отказался удовлетворять заявление истицы, указав, что в соответствии с п. 2.8 Общих условий и ст. 429.3 ГК РФ опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер.

20.10.2021 года ответчиком была оказана истице юридическая услуга по сертификату «Свой автоюрист» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на профессиональную юридическую консультацию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункта 5 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из реализации права истицы на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств, в размере 52376,4 рублей.

Суд также взыскал с ответчика штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что решение суда в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Принимая решение о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истицей по договору и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что решение суда в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных истицей по договору, является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Принимая решение о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истицей по договору и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, доводы о наличии оснований для отказа в полном объеме истице в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору и невозвращенных ответчиком, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование доводы и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания в пользу истца по договору денежных средств, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай пре░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░. 3, 426 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 429.3 ░░ ░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░. 782 ░░ ░░ ░ ░░. 32 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░