Решение по делу № 2-4476/2020 от 13.05.2020

2-4476/2020

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шагаловой надежде Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчице Шагаловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка площадью 3600 к кв.м., а именно 91,8 кв.м. с К№, под зданием - художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, с К№, по адресу: АДРЕС, доля в праве собственности на здание 253/1000, за период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 197 251,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 19 440,47 руб., а всего 216 692,36 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    Шагалова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 95,7 кв.м в здании расположенном по адресу: АДРЕС.

    Здание построено на земельном участке общей площадью 3600 кв.м. Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка № от 18.02.2003 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Долининой И.В.

    Согласно условиям договора аренды земельного участка с 01.01.2015 г. арендная плата составляет 708 774,30 руб. в квартал.

    Начиная с апреля 2007г в указанном здании помещения принадлежат не только индивидуальному предпринимателю, но и третьим лицам. В настоящий момент помещения в указанном здании принадлежат следующим лицам: ИП Долининой ИВ., ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», Маловой М.В., ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», Шагаловой Н.В., Бурениной С.Н., Кассано Юневерсал Корп (Cassano Universal Corp).

Доля Шагаловой Н.В. в праве собственности на здание пропорционально площади находящихся в её собственности помещений составляет 253/1000.

Поскольку в период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. ответчица пользовалась долей земельного участка без соответствующей оплаты, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Шмитов И.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчица Шагалова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя Коченова К.Н.

Представитель ответчицы – Коченов К.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности за период до 14.04.2017 года. при этом он пояснил, что его доверительница признает иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.04.2017г. по 30.09.2019г. в размере 176 757,81 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Шагалова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 95,7 кв.м в здании расположенном по адресу: АДРЕС.

    Здание построено на земельном участке общей площадью 3600 кв.м. Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка № от 18.02.2003 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Долининой И.В.

    Согласно условиям договора аренды земельного участка с 01.01.2015 г. арендная плата составляет 708 774,30 руб. в квартал.

    Начиная с апреля 2007г в указанном здании помещения принадлежат не только индивидуальному предпринимателю, но и третьим лицам. В настоящий момент помещения в указанном здании принадлежат следующим лицам: ИП Долининой ИВ., ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», Маловой М.В., ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», Шагаловой Н.В., Бурениной С.Н., Кассано Юневерсал Корп (Cassano Universal Corp).

Доля Шагаловой Н.В. в праве собственности на здание пропорционально площади находящихся в её собственности помещений составляет 253/1000.

Доля Шагаловой Н.В. в праве собственности на здание пропорционально площади находящихся в её собственности помещений была установлена на основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от 01.08.2018 года о назначении экспертизы в целях определения доли в праве собственности каждого из собственников помещений в нежилом здании была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы, которую належало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок начисления размера арендной платы на территории Московской области за земли, находящиеся в собственности Московской области, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется статьей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    В силу подачи ответчиком соответствующего заявления суд применяет исковую давность в настоящем споре (ст. 199 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года до 14.04.2017 года, за пределами срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока давности. Иск направлен истцом в суд 14.04.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.60об.), соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.04.2020 года не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика представлен расчет, согласно которому неосновательное обогащение Шагаловой Н.В. за период с 14.04.2017г. по 30.09.2019г. составляет 176 757,81 руб.: за 2 квартал 2017 (с 14.04.2017г. по 30.06.2017) размер арендной платы составляет 15 369,90 руб. (17 931,99 арендная плата за квартал): 91 (кол-во дней во 2 квартале 2017)= 197,05 (арендная плата в день)* 78 (кол-во дней с 14.04.2017 по 30.06.2017)= 15 396,90).

Количество кварталов с 01.07.2017 по 30.0.2019 составляет – 9.

Арендная плата в квартал составляет – 17 931,99 руб.

15 369,90 + (9* 17 931,99) = 176 757,81.

Истцом не представлено возражений относительно указанного выше расчета.

Расчет, представленный представителем ответчика за указанный выше период проверен и признан верным.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка площадью 3600 к кв.м., а именно 91,8 кв.м. с №, под зданием - художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, с К№, по адресу: АДРЕС, доля в праве собственности на здание 253/1000, за период с 14.04.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 176 757,81 руб. подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 19 440,47 руб., суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из следующего.

    Указанное выше требование вытекает из правоотношений, возникших между сторонами в связи с неосновательным обогащением за фактическое пользование части земельного участка, при этом требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично за период с 14.04.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 176 757,81 руб., в связи с чем, период исчисления процентов на основании ст.395 ГПК РФ подлежит с 14.04.2017 года.

    Судом произведен расчет процентов на сумму долга 176 757,81 руб. за период с 14.04.2017 года по 30.09.2019 года, в соответствии с которым они составляют 34 305,53 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
176 757,81 р.	14.04.2017	01.05.2017	18	9,75	176 757,81 ? 18 ? 9.75% / 365	849,89 р.
176 757,81 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	176 757,81 ? 48 ? 9.25% / 365	2 150,15 р.
176 757,81 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	176 757,81 ? 91 ? 9% / 365	3 966,15 р.
176 757,81 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	176 757,81 ? 42 ? 8.5% / 365	1 728,84 р.
176 757,81 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	176 757,81 ? 49 ? 8.25% / 365	1 957,65 р.
176 757,81 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	176 757,81 ? 56 ? 7.75% / 365	2 101,72 р.
176 757,81 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	176 757,81 ? 42 ? 7.5% / 365	1 525,44 р.
176 757,81 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	176 757,81 ? 175 ? 7.25% / 365	6 144,15 р.
176 757,81 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	176 757,81 ? 91 ? 7.5% / 365	3 305,13 р.
176 757,81 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	176 757,81 ? 182 ? 7.75% / 365	6 830,60 р.
176 757,81 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	176 757,81 ? 42 ? 7.5% / 365	1 525,44 р.
176 757,81 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	176 757,81 ? 42 ? 7.25% / 365	1 474,60 р.
176 757,81 р.	09.09.2019	30.09.2019	22	7,00	176 757,81 ? 22 ? 7% / 365	745,77 р.
Сумма основного долга: 176 757,81 р.
Сумма процентов: 34 305,53 р.

Неустойка (штраф, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - это меры гражданско-правовой ответственности, способ обеспечения исполнения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка может быть договорной либо законной.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, законная неустойка предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 395 ГК РФ предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Разъяснения по вопросам применения ст. 395 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд при установлении нарушения стороной договорных обязательств, а также в случае установления факта неосновательного обогащения (ст. 1102 - 1109 ГК РФ) рассматривает вопрос о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд проверяет правильность расчета истцом неустойки, а именно: период, на протяжении которого ответчиком нарушалось обязательство; сумма основного долга, на которую начисляется неустойка; процент, применяемый при расчете неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд уменьшает размер процентов до 19 440, 47 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

        Взыскать с Шагаловой Надежды Валерьевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование части земельного участка площадью 3600 к кв.м., а именно 91,8 кв.м. с К№, под зданием - художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, с К№, по адресу: АДРЕС, доля в праве собственности на здание 253/1000, за период с 14.04.2017г. по 30.09.2019г. в сумме 176 757,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 440, 47 руб., а всего взыскать 196 198,28 руб.

         В удовлетворении иска в большем размере отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                            Судья:

        Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020г.