Решение по делу № 2-14/2016 (2-1527/2015;) от 24.11.2015

                                    Дело №2-14/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

10 мая 2016 года                            ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мальченко О.В., Мальченко В.В. к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению ООО «Юг-Агротехника» к ООО «Борей» о признании права собственности, по исковому заявлению Карпенкова В.Н. к ООО «Борей» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

    Мальченко О.В., Мальченко В.В. обратились с иском к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки землеьных участков.

    ООО «Юг-Агротехника» обратилось с иском к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные участки.

    Карпенков В.Н. обратился с иском к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные участки.

    Решением Ленинградского районного суда от 07.02.2014г. иск Мальченко В.В., Мальченко О.П. удовлетворен: за Мальченко В.В. признана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО <данные изъяты> в ЕГРП погашена запись о правах ООО «Борей» в отношении указанной доли; за Мальченко О.П. признана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО <данные изъяты> в ЕГРП погашена запись о правах ООО «Борей» в отношении указанной доли. В удовлетворении исков ООО «Юг-Агротехника» и Карпенкова В.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014г. решение Ленинградского районного суда от 07.02.2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мальченко В.В., Мальченко О.П. удовлетворены в части, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРП регистрационных записей о правах ООО «Борей» на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № <...> и № <...>. Иск ООО «Юг-Агротехника» удовлетворен, за ООО «Юг-Агротехника» признано право собственности в порядке перевода прав и обязанностей Ц.Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> и признано право собственности в порядке перевода прав и обязанностей Ц.А.М. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>. За Ц.М.А. признано право на взыскание в ООО «Юг-Агротехника» средств, оплаченных по договорам купли-продажи земельных долей и мировым соглашениям в счет взаиморасчетов. В удовлетворении остальных требований Мальченко В.В., Мальченко О.П., Карпенкова В.Н. отказано.

    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.10.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014г. оставлено без изменения.

    Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.03.2015г. отказано в передаче кассационных жалоб представителя Мальченко В.В., директора ООО «Борей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

    Определением Ленинградского районного суда от 15.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015г., Х.Л.М.. Х.М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда от 07.02.2014г.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015г. по апелляционной жалобе Х.Л.М., Х.М.С. решение Ленинградского районного суда от 07.02.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением Ленинградского районного суда от 27.11.2015г. дело принято к производству судьей Ленинградского районного суда и назначено судебное заседание на 24.12.2015г.

    Определением судьи Краснодарского краевого суда дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

    Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016г. апелляционная жалоба Х.М.С., Х.Л.М. оставлены без рассмотрения, так как отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015г. Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 16.03.2016г. указал на допущение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции вопреки определенным законом полномочиям суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на то. что не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Указано, что Х.Л.М. Х.М.С. выбран неверный способ защиты своих прав. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014г. было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано, что в силу ч.1 ст.376 ГПК РФ исключает возможность его обжалования.

    Исследовав материалы дела суд находит производства по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░