Решение по делу № 2-2205/2017 ~ М-2126/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста                                     25 июля 2017 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Сангаджиевой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зумаевой Б.О. к Элистинскому филиалу публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Зумаева Б.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Элисты ей отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> В последующем она заключила с Мэрией г. Элисты договор аренды указанного земельного участка. Строительство жилого дома осуществлялось постепенно, в ДД.ММ.ГГГГ был залит фундамент. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на ее земельном участке находится столб и опора ВЛ-10 по передаче электроэнергии всем близлежащим домам. Наличие столба и опоры ВЛ-10 сделало невозможным комфортное проживание для нее и для совместно проживающих с ней родных. В связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья, а потому она была вынуждена обращаться к врачам с жалобами на головные боли, шум в ушах, бессонницу. Столб и опора ВЛ-10 препятствовали ей в строительстве гаража, поскольку они находились на том месте, где планировалась строительство, а также в продаже дома. На ее неоднократные просьбы о выносе столба и опоры ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру г. Элисты с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика и только после ее вмешательства столб и опора были демонтированы. Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Зумаева Б.О. исковые требования поддержала, согласившись на замену ответчика на ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».

Представитель ответчика Очиров А.Б. исковые требования не признал, считая ПАО «МРСК Юга» - Калмэнерго» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Калмэнергоком» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер вреда, а ответчик - отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом Мэрии г. Элисты от 16 ноября 2004 года «Об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками» Зумаевой Б.О. отведен земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Элисты (Арендодатель) и Зумаевой Б.О. (Арендатор) заключен договор аренды вышеназванного земельного участка. Срок аренды установлен на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора аренды).

Данный земельный участок распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года №1209-п предоставлен Зумаевой Б.О. в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ Зумаева осуществила государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты> (л.д.-42).

Из представленных истцом фотоснимков видно, что на принадлежащем ей земельном участке в его пределах находились столб и опора ВЛ-10, которые в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перенесены за пределы земельного участка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, столб и опора были установлены на участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению электроэнергии потребителям Республики Калмыкия лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты с момента отведения участка истцу электрические сети находились в ведении и в собственности ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Так, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «МРСК Юга» (покупатель) и ОАО « Калмыцкая энергетическая компания» (продавец) продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, которое представляет собой электросетевой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из зданий, строений, сооружений, передаточных устройств оборудования, трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий и иного имущества, используемого в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии для обеспечения электроснабжения населения, организаций, учреждений и иных юридических лиц, указанное в приложении №1 к настоящему договору, в том числе и объекты, находившиеся на земельном участке истца. В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить имущество (п.1.1 договора).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2016 года №1400 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» ПАО «МРСК Юга» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «ЮМЭК», то есть Республика Калмыкия. Статус присвоен с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления в силу решения о присвоения статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик каких-либо действий по причинению вреда истцу, связанных с установкой столба и опоры ВЛ-10, не совершал.

В связи с этим ссылки на невозможность продажи земельного участка из-за наличия на нем столба и опоры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из газет, представленных истцом, объявления о продаже недвижимого имущества имели место в период до 1 января 2017 года. Кроме того, вред, причиненный имущественным правам гражданина, не подлежит защите.

Что касается доводов Зумаевой Б.О. о том, что бездействием ответчика, несвоевременно принявшего меры по переносу столба и опоры, ей причинены нравственные и физические страдания, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о переносе столба с опорой с ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ «МРСК Юга» для полного и всестороннего рассмотрения претензии попросило предоставить истца правоустанавливающие документы, что и было сделано Зумаевой Б.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью дополнительного изучения срок рассмотрения запроса истца продлен до 7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что проводятся мероприятия по согласованию выноса опоры с ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ столб с опорой были перенесены ответчиком за границы участка Зумаевой Б.О.

Доказательств того, что указанными действиями ответчика истцу причинен вред, суду не представлено. Как пояснила истец, в указанный период она не проживала по данному адресу. Сведения из амбулаторной карты, ультразвуковые исследования щитовидной железы, не относящиеся к спорному периоду, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку вина ответчика при рассмотрении дела не установлена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Зумаевой Б.О. к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            (подпись)        Л.Л. Семёнова