Решение по делу № 2-5748/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2013 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при Курильской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/13 по иску Л. Л. А., Аземко М. В., Аземко О. Б., Глухова Н. В., Глухова А. В. к Смолюку Н. И., действующему в интересах недееспособной Смолюк Е. Н. о применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Львов Л.А., Аземко М.В., О.Б., Глуховы Н.В. и А.В. обратились в суд с иском к Смолюку Н.И., действующему в интересах недееспособной Смолюк Е.Н., о применении последствий недействительной сделки – доверенности, выданной ответчиком на имя Натарова А.Ю., Коваленко Е.С., Петуховой О.П., Старинского В.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., № в реестре 2д-766 и признании недействительными действий, совершенных доверенными лицами от имени Смолюка Н.И. в интересах недееспособной Смолюк Е.Н., указывая, что согласие органа опеки на выдачу доверенности ответчиком получено не было; однако ДД.ММ.ГГГГ Коваленко на основании доверенности в интересах Смолюк Е.Н. обратилась в суд с иском к истцам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, который был удовлетворен.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Глухова С.В. заявленные требования поддержала, указала, что Смолюк Н.И. на протяжении 7 лет сдавал долю квартиры Львова Л.А. в аренду, деньги при этом ему не передавал; на основании оспариваемой доверенности представитель Коваленко Е.С. обратилась в суд с иском в интересах Смолюк Е.Н., не имея полномочий на представление ее интересов.

Представитель ответчика Смолюка в интересах недееспособной Смолюк Е.Н. и за себя (третье лицо) по доверенности Коваленко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что Смолюк Е.Н. признана недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени Смолюк Н.И. является ее опекуном в силу закона, и был назначен таковым ДД.ММ.ГГГГ органом опеки муниципалитета внутригородского муниципального образования Дмитровское в г. Москве. Оспариваемая доверенность выдана Смолюк Н.И. не в интересах Смолюк Е.Н., а от своего имени, в силу этого разрешения органа опеки не требуется. По оспариваемой доверенности интересы Смолюка представляли его представители, законность полномочий которых проверялась судами при рассмотрении гражданских дел с участием Смолюка и не оспаривалась истцами.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Натаров А.Ю., Петухова О.П., Старинский В.В., а также муниципалитет внутригородского муниципального образования Дмитровское в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении третьих лиц в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки последних, суд полагает возможным постановить по делу решение в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Смолюк Е.Н. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ над Смолюк Е.Н.была установлена опека, опекуном назначен Смолюк Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Смолюк Н.И. выдал доверенность Натарову А.Ю., Петуховой О.П., Старинскому В.В., Коваленко Е.С., которой уполномочил последних представлять его интересы, в том числе в суде. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., реестровый номер 2д-766.

Разрешение органа опеки на выдачу доверенности от имени подопечной Смолюк Е.Н. было получено Смолюком Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смолюк Н.И. через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах Смолюк Е.Н. к истцам с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, который решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде показали, что Смолюк Н.И. незаконно сдавал долю квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей Львову в течение длительного времени, деньги от сдачи Львову не передавал, чем причин ущерб. Действия Смолюка были предметом проверки органом полиции по заявлению Львова.

Показания указанных свидетелей отношения к настоящему спору не имеют. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Львова Л.А. к Смолюку Н.И. о взыскании неосновательного обогащения от незаконной сдачи доли квартиры был отклонен как необоснованный и бездоказательный.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности от имени Смолюка Н.И. в пользу Натарова А.Ю., Коваленко Е.С., Петуховой О.П., Старинского В.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., № в реестре 2д-766, не имеется, поскольку она содержит уполномочие именно Смолюка Н.И. на представление его интересов в суде и иных органах, согласия органа опеки в силу закона и обстоятельств ее выдачи не требуется.

Доводы представителя истцов Глуховой С.В. о том, что оспариваемая доверенность выдана Смолюком в интересах недееспособной Смолюк Е.Н. опровергается содержанием доверенности.

Полномочия представителя Смолюка Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда в рамках рассмотрения указанного выше спора между сторонами о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а требования истцов в настоящем иске сводятся к несогласию с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для признания доверенности недействительной.

В силу изложенного иск Львова Л.А., Аземко М.В., О.Б., Глуховых Н.В. и А.В. следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л. Л. А., Аземко М. В., Аземко О. Б., Глухова Н. В., Глухова А. В. к Смолюку Н. И., действующему в интересах недееспособной Смолюк Е. Н. о применении последствий ничтожности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: