Решение по делу № 2-1466/2014 ~ М-6/2014 от 08.01.2014

Дело № 2-1466/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                            г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                                Хафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е. В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Мосин Л. В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 626,2 руб.

В обоснование иска указано, что **** в результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный знак Е ** принадлежащему истцу. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 178,73 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Пономоренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Хальметова Э.Р. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения в размере 60 139,04 руб., 2 900 руб. расходы по досудебной оценки истцу перечислены платежным поручением от 08.07.2014, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела, возражал против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, так как требования истца носили оспоримый характер.

    Третье лицо Мосин Л.В. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный знак Е ** принадлежащему истцу (л.д.31). Виновным в ДТП является второй участник – водитель автомобиля * – Мосин Л.В., нарушивший требования п.9.1, 10.1 ПДД. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «СИБЭКОМ» составила 66 178,73руб. (л.д.6-19).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 139,04 руб. (л.д.57-72). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на момент подачи искового заявления не исполнил своих обязательств на сумму 60 139,04 руб. Данные требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения судом. Также так же исполнены требования по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ** от 08.07.2014.

С учетом изложенного, на основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб. Суд не соглашается с доводами истца о взыскании стоимости услуг связи в размере 626,2 руб., поскольку они не подтверждены документально, отсутствуют доказательства связи с ДТП.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2004,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,17руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья