Решение по делу № 21-1445/2022 от 03.11.2022

Дело № 21-1445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года № 12-851/2022 и определение должностного лица от 21.07.2021 года,

у с т а н о в и л :

определением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Дзюба В.А. от 21.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логунова С.В., по факту нарушения зоны безопасности - запретной для плавания в районе акватории Керченского пролива в точке с координатами 45°18"42"N 36°30"35"Е.

Данное определение должностного лица обжаловано Логуновым С.В. в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года № 12-851/2022 жалоба Логунова С.В. удовлетворена частично. Определение должностного лица от 21.07.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логунов С.В. по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из его описательной части указание на то, что Логунов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Логунов С.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит изменить решение суда и определение должностного лица, указав в его резолютивной части сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно ч.8.1 ст.12.3 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Правительство Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, вправе определять объекты транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, и определять особенности их защиты от актов незаконного вмешательства. Границы и конфигурация (пространственное очертание границ) зон безопасности вокруг отдельных объектов транспортной инфраструктуры и границы зон безопасности вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2021 года Логунов С.В., управляя парусно-моторным судном <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соблюдая ограничения и запреты, установленные ч.8.1 ст.12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности», находился в границах водной части зоны безопасности, запретной для плавания в районе акватории Керченского пролива, в точке с координатами <данные изъяты>.

Определением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Дзюба В.А. от 21.07.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логунова С.В., по факту нарушения зоны безопасности, запретной для плавания в районе акватории Керченского пролива в точке с координатами <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года № 12-851/2022, определение должностного лица от 21.07.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логунов С.В. по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из его описательной части указание на то, что Логунов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Исключая из определения должностного лица от 21.07.2021 года формулировки содержащие суждения о виновности Логунова С.В., судья первой инстанции исходил из того, что эти указания противоречат положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет два месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Логунов С.В.. настаивает на отсутствии события административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, проверив правильность выводов должностного лица и судьи районного суда относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, нахожу, что указанные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года № 12-851/2022 и определение должностного лица от 21.07.2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года № 12-851/2022 и определение должностного лица от 21.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>