Решение по делу № 22-1377/2021 от 23.03.2021

Судья Пономарев М.К. Дело № 22-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего ФИО14

судей Гаврикова В.А., Николиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не работающий, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Лесозаводский ГО, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 мая 2015г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016г. условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от 18 мая 2015 г. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 04 апреля 2018г. освобожден по отбытию наказания;

05.02.2019г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесозаводского районного суда от 18 апреля 2019г. испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 октября 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Лесозаводским районным судом Приморского края 13.10.2020г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского от 05.02.2019г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.02.2019г. и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 и отбытия им наказания с 01 октября 2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО14; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката ФИО6, просивших приговор изменить, смягчить наказание; выступление прокурора Ким Д.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8 в размере 4280 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 25.09.2020г. в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что явка с повинной была дана им под принуждением сотрудников полиции, применивших физическое насилие. Полагает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: беременность супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка, приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания;

протоколом предъявления лица для опознания от 05.10.2020г., согласно которому потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании;

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им и в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал свою вину;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 24-12/444/2020 от 30.09.2020г., заключением эксперта № 0210 от 92.10.2020г., протоколом выемки предметов с фототаблицей от 30.09.2020г. протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.10.2020г., протоколом выемки предметов с фототаблицей от 05.10.2020г. протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.10.2020г., содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствасуд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с УПК РФ. Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оценка достаточно полно приведенным в протоколе судебного заседания и приговорепоказаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей, произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженные в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы с дополнением подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста приговора следует, что суд в приговоре сослался на протокол явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.23), как на доказательство его виновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол его явки с повинной не содержит. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, оспаривает законность действий сотрудников полиции при составлении указанного процессуального документа.

Поэтому с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления как недопустимое доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом принимаемого решения, остальные доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, сводящиеся к оспариванию явки с повинной как доказательства, в связи с оказанием на него давления сотрудниками правоохранительных органов, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на законность и обоснованность приговора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства на суды апелляционной инстанции не возложены обязанности по принятию и проверке сообщений о преступлениях.

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сторонами, в том числе и осужденным, не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правильность юридической оценки действий ФИО1 сторонами, в том числе осужденными в апелляционной жалобе с дополнением, не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их односторонности и противоречивости влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доказательств, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ осужденный и защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Фактов, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегий также не установлено. Каких-либо обоснованных доводов на этот счет в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, наказание ему назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына Макара. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына, а также беременность супруги учтены судом при назначении наказания осужденной, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен потерпевшему ФИО8 в результате действий сотрудников полиции по расследованию возбужденного уголовного дела, выемка сотового телефона произведена у свидетеля ФИО9 до сообщения осужденным при допросе в качестве подозреваемого о месте нахождения похищенного имущества (т.1 л.д.1, 34-39, 50-54, соответственно), не имеется правовых оснований для признания добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем осужденный ФИО1 настаивал в дополнительных доводах в заседании апелляционного суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе с дополнением таковых не указано.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре обоснована (т. 2 л.д. 47). Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен в пределах санкций п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами, полагая их основанными на законе.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 назначен правильно, что соответствует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ. Ошибочное указание в резолютивной части приговора начала исчисления срока содержания осужденного под стражей с 01.10.2020г., без учета времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, не требует апелляционного вмешательства, т.к. в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением, а также в выступлениях сторон в заседании и суда апелляционной инстанции не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). С учетом изложенного, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021г. в отношении ФИО1, изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на явку с повинной ФИО1, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО14

Судьи В.А.Гавриков

С.В.Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.